Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А32-16237/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

полномочий представителя, поскольку, как установлено экспертом, что в доверенности №45 от 25.08.05 под ныне читаемой надписью «Пауль Хартман» размещена рукописная запись на «перевозку груза» и установить, кем она выполнена, не представилось возможным.  При таких условиях данный документ нельзя признать надлежащим удостоверением полномочий лица, выступавшего от имени предпринимателя.

 Кроме того, товар по накладной №8206 от 24.08.05г. выдан на основании указанной доверенности до ее выдачи (25.08.05), что также исключает возможность для вывода о передаче товара уполномоченному предпринимателем лицу. Доказательств одобрения данных сделок ответчиком обществом не представлено.

Согласно накладным №4803 от 03.06.05г. (л.д. 137 т. 1), № 7107 от 27.07.05г. (л.д. 111 т.1) товар передан истцом непосредственно предпринимателю, поскольку в них имеется только подпись от имени Чумак Г.В. Однако предприниматель отрицал принадлежность подписи ему  и указывал, что подпись является не рукописной, а факсимильной, в связи с чем в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о постановке соответствующего вопроса перед экспертом. Ходатайство было удовлетворено судом, однако при вынесении определения о назначении экспертизы в вопросах эксперту была указана только накладная №7107 от 27.07.05г. Экспертом в заключении указывалось о передаче на исследование данной накладной, но выводов о результатах исследования не сделано.

Между тем, визуально подпись  Чумак Г.В. в названных накладных идентична подписи в накладных, в отношении которых экспертом сделан вывод о том, что они не являются рукописными, а выполнены с использованием факсимиле. От проведения дополнительной экспертизы по данным накладным истец отказался, заявив о признании доказанным факта подписания накладных с использованием факсимиле, что в силу статьи 70 АПК РФ исключает необходимость дополнительной проверки данного обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела соглашения сторон об использовании аналога (факсимиле) подписи не содержат, законом либо иным правовым актом указанный способ воспроизведения подписи также не предусмотрен. Поэтому суд обоснованно не принял названные выше накладные в качестве доказательств совершения сделок (статья 68 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в 2004г ответчик также удостоверял получение товара в накладных путем проставления факсимиле, при этом оплачивал данный товар, и ссылки общества на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении экспертизы указанных накладных с целью подтверждения факта использования одного и того же факсимиле при оформлении накладных в 2004 и в 2005г.г., отклоняются апелляционной инстанцией. Само по себе подтверждение наличия одного факсимиле на накладных на отпуск товара в 2004 и в 2005 не позволит сделать вывод о доказанности получения товара предпринимателем, поскольку неизвестно, кем проставлено факсимиле, а предприниматель отрицает его использование и соглашение между сторонами об использовании факсимиле отсутствует.

Наличие на накладных оттиска печатей, принадлежащих предпринимателю, также не доказывает факт получения товара ответчиком, поскольку печать служит лишь для удостоверения подписи, а основным доказательством волеизъявления лица на совершение указанных в документе действий является подпись, выполненная им или полномочным его представителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией признаются правомерными доводы общества о необоснованном отказе суда в принятии в качестве надлежащих доказательств передачи товара предпринимателю накладных№ 2101, № 2103, № 2104, № 2105 от 25.03.2005. Оценивая данные накладные, суд пришел к выводу о том, что товар был получен представителем Поздняковым С.В. за пределами срока действия доверенности, поскольку доверенность №3 выдана 28.03.05г. на срок до 29.03.05г, а накладные датированы 25.03.08. При этом судом не было принято во внимание, что в накладных, помимо подписи Позднякова С.В., имеется подпись Чумак Г.В. в строке «груз получил грузополучатель». Принадлежность данной подписи ответчику судом не устанавливалась, поскольку предприниматель не указывал о ее поддельности. В апелляционной инстанции предприниматель заявил, что подпись ему не принадлежит. В связи с этим по ходатайству истца апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно полученному экспертному заключению от 06.11.08 №6259/04-2 подписи в товарных накладных № 2101, № 2103, № 2104, № 2105 от 25.03.2005, расположенные в строке«груз получил грузополучатель», выполнены самим Чумаком Геннадием Васильевичем. Следовательно, факт передачи товара ответчику по данным товарным накладным является доказанным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать 1 092 812, 19 руб. задолженности по оплате полученного им по указанным накладным товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 154 086, 31 руб.,  начисленные истцом исходя из стоимости товара по указанным накладным за минусом НДС и действовавшей на момент предъявления иска ставки ЦБ РФ 12% годовых, за период, указанный в расчете истца (с 09.04.05 по 03.07.06).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в апелляционной инстанции, относятся на ответчика, поскольку экспертизой опровергнуты указанные предпринимателем обстоятельства. Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.04.2008 по делу № А32-16237/2006-17/418 изменить.

Увеличить присужденную к взысканию с индивидуального предпринимателя Чумак Г.В. г. Краснодар в пользу ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" г. Москва сумму долга до 2510707 руб. 30 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 300181 руб. 99 коп., государственной пошлины до 25554 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумак Г.В. в пользу ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" 8395 руб. 26 коп. в возмещение расходов по экспертизе и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.