Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А32-16237/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16237/2006-17/418

21 января 2009 г.                                                                                15АП-3140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Соболь Е.А. по доверенности от 23.06.2006, паспорт 08 04 № 138938 выдан 08.09.2003 код подразделения 272-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.04.2008 по делу № А32-16237/2006-17/418

по иску ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чумак Г.В.

о взыскании задолженности в размере 5876848 руб. 49 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чумак Геннадию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 5876848 руб. 49 коп., в том числе 5235128 руб. 61 коп. долга по оплате переданного товара и 641719 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1563990 руб. 95 коп., из них 1417895 руб. 27 коп. долга и 146095 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму, взысканную по решению суда. Накладные № 2102, 2103, 2104, 2105 от25.03.05., № 4803 от 03.06.05, № 7107 от 27.07.05, № 8206, № 8313, № 720, № 721, № 726, № 743 от 09.02.2005 не приняты в качестве надлежащих доказательств получения товара уполномоченными представителями ответчика. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых признано правомерным судом, определена исходя из суммы основного долга, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение и удовлетворить его требования в заявленном размере, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства спора, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указало на то, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств накладные 2102, 2103, 2104, 2105 от25.03.05., в которых имеется подпись  и печать предпринимателя о получении товара, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ в принятии накладных № 4803 от 03.06.05, № 7107 от 27.07.05, поскольку суд не привел в решении мотивов, по которым не признал данные документы в качестве надлежащих доказательств. По мнению общества, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по представленным им накладным за 2004г, в которых имелась факсимильная подпись предпринимателя, что позволило бы подтвердить факт использования предпринимателем факсимиле в ранее существовавших отношениях между сторонами, поскольку данные накладные оплачены ответчиком без возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Чумак Г.В. отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просил оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности Чумак Г.В. подписи в графах «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 2101, № 2103, № 2104, № 2105 от 25.03.2005, поскольку ответчиком было заявлено, что подпись ему не принадлежит, а в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчиком не  указывалось.

В связи с проведением экспертизы производство по делу апелляционным судом приостанавливалось и было возобновлено после получения экспертного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.09 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 16.01.09. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку определение суда о назначении судебного заседания представителю предпринимателя, по адресу, указанному ответчиком в заявлении от 27.07.07, вручено, а определение и телеграмма с уведомлением о перерыве в судебном заседании, направленные по юридическому адресу ответчика, не доставлены почтой ввиду невозможности вручения корреспонденции по причине выбытия адресата. Судом также было направлено определение по адресу предпринимателя, указанному в накладных на передачу товара, однако корреспонденция возвратилась с отметкой почты о выбытии адресата. Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав полученное экспертное заключение, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2005г между сторонами существовали хозяйственные отношения, связанные с передачей в собственность предпринимателя товаров, которые не были оформлены  договором, однако действия сторон по передаче товаров по накладным, свидетельствовали о неоднократном совершении истцом и ответчиком сделок купли-продажи.

Так, по утверждению общества, предпринимателю был продан товар по накладным № 720, 721, 726, 743 от 09.02.05г.,№ 2102, 2103, 2104, 2105 от 25.03.05г.,№ 3438, 3439 от 28.04.05г.,№ 3528, 3529, 3530 от 29.04.05г. -№3990,3991 от 16.05.05г. -№3997 от 17.05.05г. -№4803 от 03.06.05г., №7107 от 27.07.05г., №6053, 6119 от 30.06.05г. -№6213 от 05.07.05г.,№8206 от 24.08.05г.,№8313 от 25.08.05г., который ответчиком не оплачен, что явилось основанием обращения ООО"ПАУЛЬ ХАРТМАНН" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей  454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  статье 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статей 182,185 ГК РФ полномочия лица по совершению сделки от имени другого лица должны быть удостоверены доверенностью; сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

 Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В обоснование своих требований общество представило доверенности представителей предпринимателя на получение товаров от его имени доверенности №3 от 28.03.05г. (л.д.  107 т.1), выданную Позднякову СВ., б/н от 28.04.05г., выданную Коваленко А.Н. (л.д. 139 т.1); №7 от 30.06.05г., №7 от 04.07.05г. (л.д. 105, 106, 113 т.1), выданные Ворохобко А.В., №45 от 25.08.05г., выданную Богданову М.В. (л.д. 122 т.1).

Поскольку предпринимателем отрицался факт выдачи данных доверенностей и принадлежность ему подписей, имеющихся в доверенностях и накладных № 720, 721, 726, 743 от 09.02.05г., № 3438, 3439 от 28.04.05г.,№ 3528, 3529, 3530 от 29.04.05г. -№3990,3991 от 16.05.05г. -№3997 от 17.05.05г. -№4803 от 03.06.05г. №7107 от 27.07.05г., №6053, 6119 от 30.06.05г. -№6213 от 05.07.05г.,№8206 от 24.08.05г.,№8313 от 25.08.05г. судом первой инстанции были назначены почерковедческая и техническая судебные экспертизы, по результатам которых проведена оценка доказанности требований общества с учетом подтверждения совершения сделки купли-продажи путем передачи товара уполномоченному представителю предпринимателя.

Проанализировав представленные обществом накладные №№ № 3438, 3439 от 28.04.05г., № 3528, 3529, 3530 от 29.04.05г., № 3990, 3991 от 16.05.05г., № 3997 от 17.05.05г., суд сделал вывод, что товар получен ответчиком, поскольку был передан представителю предпринимателя Коваленко А.Н., действовавшему на основании доверенностей б/н от 28.04.05г. (л.д. 139 т.1).Как установлено экспертом (т.2 л.д. 158), подписи, расположенные в строке «груз принял» в товарных накладных № 3528, 3991, 3530, 3529, 3997, 3439, в строке «подпись лица, получившего доверенность», доверенности б/н от 28.04.05г. выполнены одним лицом, подпись, расположенная в строке «руководитель предприятия» указанной доверенности выполнена самим Чумаком Г.В. шариковой ручкой с пастой синего цвета.

Поскольку экспертом дано заключение, что в накладных №6053, 6119, 6213 в строке «груз принял» и в доверенности №7 от 30.06.05г., выданной ответчиком на имя Ворохобко А.В. в строке «подпись лица, получившего доверенность» выполнены одним лицом (л.д. 58 т.2)., при этом подписи расположенные в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер» в доверенности №7 от 04.07.05г., выполнены одним лицом -Чумаком Г.В. , суд признал доказанными передачу товара ответчику и совершение сделки купли-продажи по данным накладным.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств передачи товара предпринимателю накладные  №720, 721, 726, 743 от 09.02.05г. (л.д. 130-134), №3991, № 3990 от 16.05.05г.; 3997 от 17.05.05г., №3438 от 28.04.05г (л.д140-152), №4803 от 03.06.05г. (л.д. 137 т. 1) 7107 от 27.07.05г. (л.д. 111 т.1).

В накладных №720, 721, 726, 743 от 09.02.05г. (л.д. 130-134) имеются подписи о получении товара от имени Русановского и Чумак Г.В., однако, как следует из заключения эксперта (л.д. 58 т.2), подписи от имени Чумака Г.В., расположенные в графах «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных, представленных истцом, являются не рукописными, а оттисками факсимиле, выполненными с одного оригинала, установить, является ли факсимильная печатная форма подписей от имени Чумак Г.В., нанесенная в данных товарных накладных, изготовленной с оригинала подписей Чумак Г.В. или другого лица не представилось возможным. Доверенность на получение товара от истца для ответчика на имя Русановского истцом не представлена.

Факт передачи товара по накладным № 3990, №3991 от 16.05.05г.; 3997 от 17.05.05г. лицу, уполномоченному ответчиком, обоснованно признан судом недоказанным, поскольку доверенность Коваленко А.Н. выдана ответчиком 28.04.05г. на срок по 08.05.05г., а товар по указанным накладным получен 16.05.05г и 17.05.05г. Документального подтверждения одобрения предпринимателем сделок купли-продажи по данным накладным истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, накладные №3990 от 16.05.05г., №3438 от 28.04.05г представлены истцом в виде электрофотографических копий и экспертом не установлено, что изображение подписей, расположенные в строках «груз принял» в данных накладных, являются копиями одного или нескольких лиц. Тем самым не подтверждено, что подпись о получении груза в них выполнена Коваленко А.Н., что исключает возможность для вывода о фактической выдаче уполномоченному ответчиком лицу товара и его передаче предпринимателю.

В накладных №8206 от 24.08.05г., №8313 от 25.08.05г. имеется подпись Богданова и ссылка на доверенность №45 (л.д. 122-128 т.1) а также - факсимиле подписи Чумака Г.В.. Как следует из заключения эксперта (т.2 л.д. 58) установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Богданова, расположенные в строке «подпись лица, получившего доверенность» доверенности №45 от 25.08.05г., строках «груз принял» товарных накладных №8206 от 24.08.05г., №8313 от 25.08.05г. не представилось возможным., не установлено экспертом и то, что подпись, расположенная в строке «руководитель» на оборотной стороне доверенности №45 от 25.08.05г., выданной на имя Богданова, выполнена Чумаком Г.В.

Данная доверенность имеет неоговоренные исправления в дате ее выдачи, при этом в не отрезанном корешке доверенности указаны иная дата и номер. Имеются также неоговоренные исправления в части