Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А01-Б-1194/2007-8. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

счет – фактуру №71 от 30.04.04г., акт от 30.04.04г. №71 об оказании услуг по культивации на сумму 14 000,70 руб., накладную №120 от 16.06.03г., счет – фактуру №120 от 16.06.03г., доверенность №2 на приобретение дизельного топлива в размере 10 468,8 руб., накладную №3 от 01.11.04г., счет - фактуру №3 от 01.11.04г. на приобретение кукурузы в сумме 24 000 руб., накладную №178 от 25.08.03г., счет – фактуру №178 от 25.08.03г., акт №178 от 25.08.03г. об оказании услуг по пахоте на сумму 3 066 руб., накладную №208/1 от 24.10.03г., счет – фактуру №208/1 от 24.10.03г., доверенность №7 от 27.10.03г. о приобретении дизельного топлива на сумму 7 199, 28 руб., накладную №238 от 28.11.03г., счет – фактуру №238 от 28.11.03г., доверенность №77 от 02.11.03г., накладную №244/7 от 10.12.03г., счет – фактуру №244/7 от 10.12.03г., доверенность №27 от 01.12.03г., накладную №142/5 от 29.10.04г., счет – фактуру №142/5 от 29.10.04г., акт от 29.10.04г. №142/5 на уборку кукурузы на сумму 38 500 руб.

Судебной коллегией установлено, что все вышеперечисленные акты, накладные, кроме актов от 30.04.04г. №71 и от 29.10.04г. №142/530, не подписаны от имени должника, следовательно, не являются надлежащими доказательствами подтверждения оказанных услуг и принятия товара на учет.

Счета – фактуры не свидетельствуют об оказании услуг и принятии товара на учет.

Материалами дела подтверждается оказание кредитором услуг на общую сумму 52 500,7 руб., по акту №71 от 30.04.04г. за культивацию в размере 14 000,7 руб. и акту №142/5 от 29.10.04г. на сумму 38 500 руб., что не оспаривается должником.

Расходным ордером №33 от 25.03.04г. подтверждается оплата указанных услуг должником КФХ «Марта» в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьями 190, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании признанной по акту от 30.04.04г. №71 задолженности начинает течь с 01.05.2004 и заканчивается 01.05.2007 года, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании признанной по акту от 29.10.04г. №142/530 задолженности начинает течь с 30.10.2004 и заканчивается 30.10.2007 года.

С заявлением об установлении требований кредитор обратился в суд 01.08.08г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не заявил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не уведомление судом должника о дате и времени судебного разбирательства по установлению требований указанного кредитора, лишило возможности должника заявить о пропуске кредитором сроков исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем, такое заявление сделано в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, установив, что заявитель пропустил срок исковой давности, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, КФХ «Марта» подлежит возврату 1 000 руб. госпошлины как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 августа 2008г. по делу № А01-Б-1194/2007-8 отменить.

Отказать МУП "Машинотракторная станция "Теучежская" во включении его требований в реестр требований кредиторов КФХ «Марта».

Возвратить КФХ "Марта" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева