Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-13035/08-34/271. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не представила доказательств того, что банк был обязан производить списание со счета клиента денежных средств до 05.02.08г до 16.10., так как доказательств поступления инкассовых поручений 04.02.08г. не представлено.

Несоответствующим материалам дела является и вывод суда первой инстанции о том, что после частичного списания сумм по двум инкассовым поручениям, банк осуществлял расходные операции клиента с данного счета, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, нарушая тем самым очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Из выписки лицевого счета клиента банка ООО «Стис-Краснодар» /т.1 л.д. 151-153/ от 06.02.08г следует, что на данную дату, с учетом списания по вышеназванным инкассовым поручениям 05.02.08г. денежных средств входящий остаток составил 0 рублей. 06.02.08г. с начала операционного дня банк осуществлял только зачисление денежных средств в пользу ООО «Стис-Краснодар». В 15 часов 26 минут 06.02.08г. банком произведено списание денежных средств по инкассовому поручению налогового органа на сумму 362 337,72 руб., в 15 часов 55 минут банком получено поручение налогового органа о приостановлении действия инкассовых поручений, направленных на счет ООО «Стис-Краснодар» в связи с получением исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края во исполнение его определения об обеспечении иска по делу № А-32-22858/07-57/427 /т.1 л.д.145/ и с этого момента банк прекратил исполнение инкассовых поручений.

Судебная коллегия считает не основанным на нормах АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что полученное банком 06.02.08г. письмо налогового органа от 05.02.08г. о приостановлении действий инкассовых поручений, направленных на счет ООО «Стис-Краснодар» не могло быть исполнено ранее 07.02.08. Исполнение банком неподлежащих исполнению инкассовых поручений с момента их фактического отзыва привело бы к нарушению прав клиента банка.

Из материалов дела следует, что фактически все действия инспекции по направлению инкассовых поручений на исполнение в банк и составлению письма о приостановлении их действия  совершены в один день  - 05.02.08г.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ИФНС России №4 по г. Краснодару направив в банк спорные инкассовые поручения, действовала с нарушением норм АПК РФ и НК РФ.

Спорные инкассовые поручения вообще не подлежали направлению в банк и исполнению по следующим основаниям:

Из основания платежа спорных инкассовых поручений следует, что они выставлены на основании требования инспекции № 2525 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.01.08г.

В требовании инспекции № 2525 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.01.08г. указано, что основанием взимания налогов является решение налогового органа от 22.10.07г. № 14-09/1079.

Банком в материалы дела представлено определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.07г. по делу № А32-22858/2007-57/427, которым удовлетворено ходатайство ООО «Стис-Краснодар» о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 22.10.07г. № 14-09/1079 до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

16.11.07г. арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на приостановление действия решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 22.10.07г. № 14-09/1079.

Постановлением ФАС СКО от 12.03.08г. определение суда от 16.11.07г. оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.08г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.08г. признано недействительным решение ИФНС России №4 по г. Краснодару от 22.10.07г. № 14-09/1079.

  Статьей 96 АПК РФ предусмотрено, что  определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.  В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

    Из вышеизложенного следует, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 22.10.07г. № 14-09/1079 действовали на момент направления инспекцией спорных инкассовых поручений в банк.

Согласно пункту 1 статьи 135 Кодекса неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, пришла к выводу об отсутствии в действиях банка вины и состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 135 НК РФ.

На основании изложенного, решение ИФНС России №4 по г. Краснодару №1 от 23.05.08г. является незаконным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка подлежит отмене.

  В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по делу подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008г. по делу № А32-13035/08-34/271 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России №4 по г. Краснодару №1 от 23.05.08г., как несоответствующего НК РФ.

Взыскать с ИФНС России №4 по г. Краснодару в пользу ОАО "Газпромбанк" в интересах филиала в г. Краснодаре госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева