Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А32-18903/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18903/2007-47/247

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко И. Г., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спринжунас Романа Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 августа 2008 года  по делу № А32-18903/2007-47/247

по иску государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский»

к ответчику Спринжунасу Роману Станиславовичу

при участии третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Геленджику, общества с ограниченной ответственностью детского оздоровительного комплекса «Знамя», арбитражного управляющего Фролова Ю.Н.

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Волкова Я. Е. и арбитражных заседателей Багинского С. А. и Ковалевой Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие по производству риса «Краснооктябрьский» (далее – истец, ГППР «Красноктябрьский») в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Спринжунасу Роману Станиславовичу (далее – Спринжунас Р.С., ответчик):

- о признании недействительным договора от 30.05.2005 купли-продажи 2,23 процентов доли в уставном капитале ООО ДОК «Знамя», заключенного между ГППР «Красноктябрьский») и Спринджунасом Р. С.

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата 2,23 процентов доли в уставном капитале ООО ДОК «Знамя» стоимостью 230 руб. ГППР «Красноктябрьский».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим ГППР «Красноктябрьский» в лице конкурсного управляющего Фролова Ю. Н. в нарушение требований статей 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка совершена без проведения инвентаризации и оценки имущества должника, без одобрения конкурсных кредиторов и без проведения торгов). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная сделка является ничтожной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ДОК «Знамя», арбитражный управляющий Фролов Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2005 совершен без проведения торгов и без согласия кредиторов. Сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- в нарушение пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общество в письменном виде не было уведомлено.

- до момента приобретения Спринджунасом Р. С. доли по оспариваемой сделке ему уже принадлежало 5,8 % доли в уставном капитале ООО ДОК «Знамя», в связи с чем, не представляется возможным установить, какую часть доли он продал Дубовик Т. И. по договору купли-продажи от 29.08.2007.

Спринжунас Роман Станиславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно уставу ООО ДОК «Знамя», утвержденному решением общего собрания участников № 11 от 25.04.2007 (о чем внесена запись в ЕГРЮЛ под № 2072304020920) Спринжунас Р. С. имел долю в уставном капитале в размере 1,26%, которая 29.08.2007 была продана Дубовик Т. И.

- об уведомлении общества о состоявшейся сделке с Дубовик Т.И. свидетельствует запись, сделанная в конце договора. Кроме этого Спринжунас Р. С. является директором ООО ДОК «Знамя», следовательно, обществу стало известно о заключенном договоре в день его подписания – 29.08.2007.

- в связи с тем, что ответчик не владеет долей в уставном капитале, последствия недействительности сделки в виде возврата доли невозможно применить.

- в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Территориальное управление ФАУФИ по КК сведениями о доле ГППР «Краснооктябрьский» в уставном капитале ООО ДОК «Знамя» не располагает. Из указанного следует, что орган, осуществляющий полномочия собственника в силу закона, не располагает информацией об участии унитарного предприятия в коммерческой организации, следовательно, ГППР «Краснооктябрьский» не владел долей в уставном капитале ООО ДОК «Знамя» и соответственно не может требовать возврата доли.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дубовик Т.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела учредительного договора от 12.04.2000 о создании ООО ДОК «Знамя», ГППР «Красноктябрьский» являлось участником общества с долей уставного капитала в размере 230/10300, номинальной стоимостью 230 руб. (т.1 л.д. 20-29).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу № А32-22935/2003-43/8-Б ГППР «Красноктябрьский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д. 15-16).

30.05.2005 между ГППР «Красноктябрьский» в лице конкурсного управляющего Фролова Ю.Н. и Спринжунасом Р.С. заключён договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ДОК «Знамя», по условиям которого истец продал ответчику 2,23% уставного капитала общества (230/10300 доли) номинальной стоимостью 230 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

В этот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи спорной доли уставного капитала ООО ДОК «Знамя» (т.1 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006, вынесенным в рамках дела № А32-22935/2003-43/8-Б, конкурсным управляющим ГППР «Красноктябрьский» назначена Ростовцева О.В. (т.1 л.д. 18).

Полагая сделку по отчуждению ГППР «Красноктябрьский» доли уставного капитала ООО ДОК «Знамя» Спринжунасу Р.С. недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащую положениям Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ГППР «Красноктябрьский» в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сделка, заключённая между истцом и ответчиком 30.05.2005, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как была совершена в нарушение императивных норм Закона о банкротстве (без проведения торгов и без получения согласия не её совершение конкурсных кредиторов истца).

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Фролов Ю.Н. был вправе заключить от имени ГППР «Красноктябрьский» оспариваемую сделку лишь на торгах и после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения конкурсными кредиторами предложения управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества истца.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение им спорной доли уставного капитала ООО ДОК «Знамя» на торгах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим Фроловым Ю.Н. согласия конкурсных кредиторов истца на отчуждение указанного имущества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2008 в указанной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно общему правилу, закреплённому статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца об обязании Спринжунаса Р.С. возвратить ГППР «Красноктябрьский» долю уставного капитала ООО ДОК «Знамя», приобретённую по ничтожной сделке, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из заявленного требования следует, что обязательным условием для его удовлетворения являлось установление судом факта обладания ответчиком спорной долей уставного капитала на момент вынесения решения по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.03.2008 представителем ответчика представлен отзыв на иск, из которого следует, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Спринжунас Р.С. не являлся собственником долей уставного капитала и участником ООО ДОК «Знамя» (т.1 л.д. 83).

В представленном отзыве ответчик указал, что принадлежавшая Спринжунасу Р.С. доля уставного капитала ООО ДОК «Знамя» в размере 1,26% была отчуждена им 29.08.2007г. по договору купли-продажи Дубовик Т.И. (т.1 л.д. 89). В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен в материалы дела указанный договор купли-продажи, подлинник которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.12.2008.

Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ДОК «Знамя» следует, что на дату 29.08.2007 Спринжунасу Р.С. принадлежала доля уставного капитала общества номинальной стоимостью 130 руб., что составляло 1,26 % уставного капитала.

Из содержания договора купли-продажи от 29.08.2007 следует, что Спринжунас Р.С. продал Дубовик Т.И. принадлежавшую ему долю уставного капитала ООО ДОК «Знамя» в размере 1,26 %, номинальной стоимостью 130 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из представленного суду апелляционной инстанции подлинника договора купли-продажи от 29.08.2007 следует, что стороны договора уведомили ООО ДОК «Знамя» о состоявшейся сделке, что подтверждается проставленной в договоре отметкой единоличного исполнительного органа общества – директора Спринжунаса Р.С., заверенной печатью ООО ДОК «Знамя».

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Спринжунасу Р.С. на момент заключения договора от 29.08.2007 принадлежала доля уставного капитала в размере большем, чем 1,26 %, и о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих переход принадлежащей ему доли по договору купли-продажи к Дубовик Т.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП в отношении ООО ДОК «Знамя» по состоянию на 19.08.2008, 29.08.2008, 05.12.2008, следует, что Спринжунас Р.С. участником ООО ДОК «Знамя» не является, долями уставного капитала общества не владеет. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Краснодарского края, в том числе, из протокола от 04.03.2008 следует, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, истец был поставлен в известность о том, что ответчик не владеет долями уставного капитала ООО ДОК «Знамя», представителям истца судом были разъяснены их процессуальные права. Вместе с тем, ГППР «Красноктябрьский» не воспользовалось своим исключительным правом, предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не изменило надлежащим образом ранее заявленное требование об обязании ответчика возвратить спорную долю уставного капитала ООО ДОК «Знамя».

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение арбитражного должно отвечать принципу возможности и обязательности его исполнения.

Учитывая, что на момент подачи ГППР «Красноктябрьский» настоящего иска в арбитражный суд и вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу Спринжунас Р.С. не являлся владельцем какой-либо доли уставного капитала ООО ДОК «Знамя», оснований для удовлетворения судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика возвратить долю уставного капитала ООО ДОК «Знамя» не имелось. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края