Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А32-12030/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Пунктом 1, 2 статьи 6 Закона установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, кроме того, руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, в случае отсутствия главного бухгалтера в штате предприятия в месте подписи бухгалтера на бухгалтерских документах, в том числе и на счете-фактуре должен расписаться руководитель организации.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной  обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Оправдательные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные данные.

Суд первой инстанции при разрешении дела не учел следующее.

Как видно из материалов дела, 01.07.2005 г. между ООО «ИНТЕР ГРУПП» (Продавец) и ООО «Крестьянское хозяйство Аго-ТЭК» (Покупатель) заключен договор № 01/06-05сх, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает четыре горохоуборочных комбайна М -879 год выпуска 1988 г. со следующими номерами рамы: 873473003, 853142004, 853142019, 903792008, а также запасные части в ассортименте, необходимые для обслуживания указанной техники (том 1 л.д. 35-37).

В соответствии с п. 2.4 договора место нахождения вышеуказанной сельскохозяйственной техники Краснодарский край, Крымский район, пос. Южный.

Поставка товара осуществляется в течении 10 дней с даты подписания договора (п. 2.1 договора). С момента поставки товара покупатель приобретает право пользования указанной техникой (п. 2.5 договора). Согласно п. 2.6 договора право собственности на каждую единицу техники переходит к покупателю после оплаты стоимости комбайнов в соответствии с разделом 4 договора.

Общая стоимость контракта составляет 7000000 руб., из которых 3797000 руб., с учетом НДС, составляют комбайны, по цене 1 комбайна 949250 руб., с учетом НДС; 3203000 руб., с учетом НДС, стоимость передаваемых  запасных частей в ассортименте (п.  4.1 договора). Оплата товара должна быть произведена покупателем ежемесячно равными долями в течении 2 лет с даты заключения договора Ежемесячный платеж должен быть оплачен до 10 числа месяца следующего за отчетным. Первоначально оплате подлежат полученные запасные части. После полной оплаты переданных запасных частей, оплате подлежат комбайны (п. 4.3 договора). На основании п. 4.4 договора право собственности переходит на товар частями (на каждую единицу в отдельности) после оплаты суммы равной стоимости 1 единицы товара. В этом случае составляется двухсторонний акт, подтверждающий факт перехода права собственности на товар.

В обоснование произведения данной сделки Обществом представлены: копии двух вариантов счетов-фактур от 10.02.2006 г. № 1 на сумму 7000000 руб., в т.ч. НДС – 1067796,61 руб., в одном (том 1 л.д. 38)– с заполненной графой «к платежно-расчетному документу № 1 от 23.08.2005 г., № 2 от 06.10.2005 г.», подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера проставлением факсимиле подписи Клиндух В.А., в другом – графа «к платежно-расчетному документу» не заполнена, копия товарной накладной от № 1 от 10.02.2006 г. (том 1 л.д. 39-40), акт о приеме-передаче объекта основных средств от 10.02.2006 г. (том 1 л.д. 41-42).

Как следует из акта о приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.02.2006 г. (том 1 л.д. 41-42) место нахождения объекта в момент приема-передачи указано следующее: г. Крымск, ул. Бригадная, 34. (том 1 л.д. 41-42), что не совпадает с адресом нахождения комбайнов, указанных в договоре. Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о лице, которое произвело передачу спорных комбайнов от имени продавца (данная позиция не заполнена).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК» (том 1 л.д. 132-136), адрес, указанный  в акте приема-передачи комбайнов, является юридическим адресом Общества.

Кроме того, в судебное заседание 30.01.2008 г. представитель Общества представил факсовую копию акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.06.2006 г., согласно которому все комбайны были переданы в п. Южном Крымского района и имеется указание, что право собственности на комбайны переходит с момента подписания настоящего акта. Подлинный документ в деле отсутствует и не представлялся на обозрение суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В качестве доказательства оплаты полученного товара Обществом представлены следующие платежные поручения на общую сумму 1657407 руб.:

№ 3 от 16.12.2005 г. на сумму 170000 руб. (плательщик Общество, получатель –ООО «Дунган» по письму ООО «Интер Групп» № 16 от 12.12.2005 г.);

№ 1 от 23.08.2005 г. на сумму 380000 руб. (плательщик Общество, получатель – ООО «Интер Групп»);

№ 2 от 06.10.2005 г. на сумму 200000 руб. (плательщик Общество, получатель – ООО «Интер Групп»);

№ 1 от 07.02.2006 г. на сумму 100000 руб. (плательщик Общество, получатель –ООО «НОРД-ФОРЕСТ» по письму ООО «Интер Групп» № 16 от 26.01.2006 г.);

№ 10071 от 19.07.2006 г. на сумму 807407 руб. (плательщик ЗАО «Кубаньоптпродторг» за Общество по письму № 11 от 13.07.2006 г., получатель ООО  «Интер Групп»).

Платежные поручения № 352 от 14.08.2006 г. на сумму 288000 руб. и № 409 от 29.08.2006 г. на сумму 162000 руб. (плательщик ОНО ОПХ Колос ГНУ КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии за Общество по письмам № 10 от 13.07.2006 г. и  № 13 от 07.08.2006 г., получатель ООО «Интер Групп») не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты за комбайны, поскольку в графе «назначение платежа» указано: «за услуги горохоуборочного комбайна ФМ2 согласно письма 13 от 07.08.2006 г. Оплата произведена за ООО «КХ Агро-ТЭК».

Других доказательств оплаты и подлинные документы, свидетельствующие о постановке на учет спорных комбайнов, Общество не представило, ссылаясь на письмо ОВД по Крымскому району от 14.01.2008 г. № 78/115 об утере гр. Арсеновым Г.А. (бывшим директором Общества) учредительных документов и документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КХ Агро-ТЭК».

Согласно постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 г. № Ф08-7549/07 из материалов дела № А-32-9819/2007-9/219 усматривается, что спорные комбайны были арестованы судом в обеспечение иска ООО "Интер-Групп" о взыскании с ООО "Инком-Агро" 4523653 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.05 г. по делу N А32-1467/2005-46/8 иск удовлетворен. На стадии исполнения решения от 05.04.05 г. стороны заключили мировое соглашение о передаче арестованных комбайнов в собственность ООО "Интер-Групп". Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 13.05.05 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.05 г. определение от 13.05.05 г. отменено на том основании, что в мировое соглашение включено обязательство общества "Интер-Групп" заключить с ООО "Инком-Агро" договор аренды комбайнов, что делает мировое соглашение неисполнимым в принудительном порядке в рамках рассмотренного дела.

Договор купли-продажи от 01.06.2005 г. ООО «Интер Групп» и ООО «КХ Агро-ТЭК» заключили после утверждения мирового соглашения и до его отмены в кассационном порядке.

ООО «Инком-Агро» добровольно сняло комбайны с регистрационного учета после заключения мирового соглашения в целях передачи их ООО "Интер-Групп", что установлено решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007 г. по делу № А-32-9819/2007-9/219.

Вместе с тем передача спорных комбайнов произведена ООО "Интер-Групп" 10.02.2006 г., то есть после отмены в кассационном порядке мирового соглашения.

Таким образом, согласно условий договора от 01.07.2005 г.  № 01/06-05сх и представленных в дело документов об исполнении данного договора, у суда отсутствуют достоверные доказательства о возможности постановки на учет ООО «КХ Агро-ТЭК» спорных комбайнов до фактической  оплаты данной техники.

В кассационной жалобе по делу № А-32-9819/2007-9/219 ООО «Инком-Агро» указало, что «спорное имущество находилось на ответственном хранении у заместителя директора ООО «Инком-Агро» А., являющегося в настоящее время руководителем ООО «КХ Агро-ТЭК»» (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 г. № Ф08-7549/07).

Инспекцией был представлен ответ Инспекции ФНС России №1 по г. Москве от 07.09.2006 г. № 04-35/27101 о проведении встречной проверки ООО «ИНТЕР ГРУПП», в котором указано, что последняя отчетность представлена вышеуказанным Обществом за 2005 г. «нулевая», факты применения схем уклонения от налогообложения известны.

Таким образом, встречная проверка налогового органа по ООО «ИНТЕР ГРУПП» показала, что данная организация не исчисляла и не уплачивала НДС в бюджет по спорным операциям и применяет схемы уклонения от налогообложения.

В определении от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку возмещении налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказаться в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005  г.  № 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности  поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10053/05, 10048/05).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебной коллегией отклоняется ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение по настоящему спору решения арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 г. по делу № А-32-2114/2007-63/64, поскольку в указанном решении судом был сделан вывод о правомерности вычета на основании спорного счета-фактуры (без исправлений), который является результатом оценки представленных сторонами доказательств. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. К указанным обстоятельствам относятся фактические обстоятельства дела, а не их правовая оценка. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд не может быть связан правовой оценкой каких либо обстоятельств, произведенных в рамках рассмотрения иного дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что схема взаимодействия общества и его поставщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Что касается доводов Инспекции о том, что счет-фактура № 1 от 10.02.2006 г. оформлена ненадлежащим образом, так как проставление факсимильной подписи на счете-фактуре не предусмотрено НК РФ, соответственно налогоплательщик согласно п.5, 6 ст. 169 НК РФ не вправе регистрировать в книге покупок выставленные счета-фактуры, не соответствующие нормам их заполнения.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии