Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А32-12030/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-12030/2007-19/302

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-12030/2007-19/302

04 февраля 2008 г.15АП-506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Фрик В.Е. представитель по доверенности № 1 от 10.08.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2007 г. по делу № А32-12030/2007-19/302,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения № 26 от 20.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № 26 от 20.04.2007 г. в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1073456 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80821 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2006 г. в размере 214691 руб. 02 коп. (с учетом  уточненных требований от 15.10.2007 г.).

Решением суда от 16.10.2007 г. уточнение требований заявителя принято, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края  от 20.04.2007г. № 26 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 214691 руб. 20 коп, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 1073456 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80721 руб., как несоответствующее НК РФ, с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты товаров (работ, услуг) по спорному счету-фактуре ООО «ИНТЕР ГРУПП» налоговым органом не опровергается, проставление факсимильного воспроизведения подписи руководителя на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС, основания для  отказа обществу в предоставлении налогового вычета по приобретению комбайнов у ООО «ИНТЕР ГРУПП» отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что спорный счет-фактура от 10.02.2006 г. № 1 был предметом исследования налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлено, что налоговый вычет в сумме 1067796 руб. предъявлен неправомерно по указанному счету-фактуре, вынесено решение Инспекции от 15.06.2006 г. № 3352. Между тем, названное решение налогового органа признано недействительным полностью, о чем вынесено решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 г. по делу № А-32-2114/2007-63/64.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.10.2007 г. отменить. По-мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что при проведении камеральной проверки, материалы которой были исследованы в ходе заседаний по делу № А32-2114/2007-63/64, была представлена другая счет-фактура № 1 от 10.02.2006 г., в которой не была заполнена строка «к платежно-расчетному документу №__ от___». При этом, исправления внесены позже даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. При внесении изменений в счет-фактуру Обществом не выполнено требование п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж по налогу на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, согласно которому при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет – фактура до внесения в него исправлений. Счет-фактура № 1 от 10.02.2006 г., по которой было отказано в предоставлении налогового вычета, оформлена ненадлежащим образом, так как проставление факсимильной подписи на счете-фактуре не предусмотрено НК РФ. Кроме того, налогоплательщик согласно п.5, 6 ст. 169 НК РФ не вправе регистрировать в книге покупок выставленные счета-фактуры, не соответствующие нормам их заполнения.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на материалы проведенных по ООО «Интер Групп» оперативно-розыскных мероприятий в г. Москве, согласно полученным сведениям из ИФНС России № 1 по г. Москве последняя отчетность предприятием представлена за 2005 г. «нулевая», факты применения схем уклонения от налогообложения известны. Приказами об учетной политике ООО «КХ Агро-ТЭК» № 1 от 10.06.2005 г. и № 1 от 11.01.2006 г. расчет по НДС производится при реализации товара. Инспекция считает, что комбайны не поставлены на налоговый учет, акты № 1 и № 2 от 10.02.2006 г. подписаны только директором ООО «КХ Агро-ТЭК» (покупателем). Согласно договору купли-продажи № 01/06-05сх от 01.07.2005 г. право собственности на технику переходит к покупателю после оплаты стоимости комбайнов (п. 2.6 договора). Налогоплательщик не представил доказательств полной оплаты товара за счет собственных средств. Заявитель не оспаривает доначисление 249622  руб. налога на прибыль и вывод инспекции о списание затрат на основные средства, не принятые к учету.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 № А-32-122030/2007-19/302 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требования п.6 ст. 169 НК РФ Обществом выполнены, все необходимые реквизиты в спорном счете-фактуре заполнены, заверение счета-фактуры факсимильной подписью не запрещено НК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что первоначальная счет-фактура была предметом камеральной проверки, в ходе которой было установлено ее ненадлежащее оформление. Исправленная счет-фактура, полученная путем замены, была предметом выездной проверки.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (почтовое уведомление № 51871 в деле).

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, являющихся основанием для получения возмещения НДС.

Поскольку суд уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству Общества для предоставления дополнительных документов (определение от 15.01.2008 г.), а срок рассмотрения апелляционной жалобы 1 месяц (ст. 267 АПК РФ),   протокольным определением по ходатайству Общества в деле был объявлен перерыв до 01.02.2008 г. 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция после перерыва в судебное заседание не явилась, по факсу представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  видно  из  материалов  дела, Общество в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 89 НК РФ инспекцией  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 20 от 02.03.2007 г. (том 1 л.д. 9-22), с последующим вынесением решения от 20.04.2007 г. № 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 , ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 374816 руб. (в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г. и 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в сумме 248261 руб.), предложено уплатить налоги в сумме 1835153 руб. (в том числе НДС за 2005 г. – 167849 руб., 2006 г. – 1073456 руб.), пени в сумме 151700 руб. (в т.ч. пени по НДС – 80721 руб.) (том 1 л.д. 5-8).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1073456 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80821 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2006 г. в размере 214691 руб. 02 коп., обратилось в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) без подписи главного