Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А32-22004/2007. Изменить решение

участке расположена пристройка к магазину в с.Текос, ул.Ленина, 60 и площадью 28 кв.м. В расчете налоговой инспекции (приложение №1 к решению №7532 от 10.08.2007г.) ошибочно указано разрешенное использование земельного участка – под здание почты и АТС (площадью 200 кв.м.). Представленные заинтересованным лицом выписки из базы данных, на основании которых налоговой инспекцией произведен расчет авансового платежа по данному участку  не являются официальными данными. Других доказательств в обоснование применения ИФНС кадастровой стоимости земельного участка в материалы дела не представлено.

По земельному участку кадастровый номер 23:40:1002026:0014 суд принимает доводы заявителя о размере и стоимости участка. Правоустанавливающие документы указаны выше, правоудостоверяющий документ КПЗУ от 23.10.2007г. №40/07-03-01-8140 (т.2, л.д.143), согласно которому заявителем обоснованно применена кадастровая стоимость и размер. Доводы заявителя налоговым органом документально  не опровергнуты.

По земельному участку кадастровый номер 23:40:1002016:0024  суд принимает доводы заявителя о размере и стоимости участка. Правоустанавливающий документ – Решение Геленджикского горисполкома №580 от 25.05.1990г. (т.6,л.д.129), в соответствии с которым заявителю выделен земельный участок для строительства жилого дома по пер. Строителей №3 в пос. Архипо-Осиповском, правоудостоверяющий документ КПЗУ от 23.10.2007г. №40/07-03-01-8139 (т.2, л.д.144), согласно которому заявителем обоснованно произведен расчет. Доводы заявителя налоговым органом документально  не опровергнуты.

По земельному участку кадастровый номер 23:40:1002004:0004 суд принимает доводы заявителя о применении коэффициента 0,3% и стоимости. Правоустанавливающие документы указаны выше, правоудостоверяющий документ КПЗУ от 22.10.2007г. №40/07-03-01-8125 (т.2, л.д.149), техпаспорт БТИ (т.3, л.д.72-83). В расчете налоговой инспекции (приложение №1 к оспариваемому решению №7532 от 10.08.2007г.) в графе «Разрешенное использование земельного участка» по строке 23 ошибочно указано «Под склад строительного цеха» и применена налоговая ставка 0.8%. Фактически  на этом земельном участке расположены объекты сельскохозяйственного назначения, неразрывно связанные технологически  с производством и переработкой плодов – плодоплатформа, фруктохранилище, тарный склад, соковый цех, весовая и т.д. В соответствии с п.11 ст.85 Земельного кодекса РФ земельный участок относится к земельным участкам сельскохозяйственного  использования. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений (приложение №1 к Плану реорганизации плодового совхоза «Архипо-Осиповский») эти объекты числятся в составе зданий – производственных основных средств сельскохозяйственного назначения, что подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2005г. по делу №А-32-10103/2005-31/266 (т.5,л.д.148-153).

По земельному участку кадастровый номер 23:40:0902003:0202, КПЗУ от 22.10.2007г. № 40/07-03-01-8109 (т.3,л.д.13), судом установлено, что фактически на этом земельном участке находится  общежитие для временных рабочих, прибывающих на уборку урожая и обрезку сада, общество при расчете оспариваемых сумм, учло свой расчет (к увеличению).

По земельному участку кадастровый номер 23:40:1001003:0002 общество в суде апелляционной инстанции пояснило, что расчет налоговой инспекции по существу не оспаривает.

По земельному участку кадастровый номер 23:40:0905003:0067 вывод суда о том, что на спорном земельном участке располагается общежитие, а не столовая, как ошибочно приводит в расчете по строке 30 приложения №1 к оспариваемому решению №7532 от 10.08.2007г. налоговая инспекция, является обоснованным, следовательно, судом правомерно применена ставка 0,1%.

По земельному участку кадастровый номер 23:40:0905003:0066  правоустанавливающие документы указаны выше, дополнительно решение от 28.02.1986г №102 «О проектировании и строительстве узла связи и автоматизированной телефонной станции на 50 метров в с.Тешебс» (т.6,л.д.95), правоудостоверяющий документ КПЗУ от 22.10.2007г. №40/07-03-01-8115 (т.3, л.д. 4), общество в суде апелляционной инстанции пояснило, что расчет налоговой инспекции по существу не оспаривает.

По земельному участку кадастровый номер 23:40:0902003:0186 расчет авансового платежа произведен заявителем в соответствии с КПЗУ от 22.10.2007г. № 40/07-03-01-8108 (т.3,л.д.9), общество в суде апелляционной инстанции пояснило, что расчет налоговой инспекции по существу не оспаривает.

Представленный обществом в материалы дела расчет (в том числе перерасчет) авансового платежа по земельному налогу за спорный период, с учетом представленных в материалы дела доказательств, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой  инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налоговой инспекции от 10.08.2007г. № 7532 подлежит признанию недействительным по п. 1 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006г. в сумме 180 191 руб. КБК 182106060012041000110, доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006г. в сумме 312 432 руб. КБК 18110606022041000110, п. 2.1 подпункт «б» в части пени в размере 63 504,52 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

При подаче заявления обществом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2007г. № 306. При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена 1 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 08.07.2008г.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка от уплаты 1 000 руб. государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008г. по делу № А32-22004/2007-59/447 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края от 10.08.2007г. № 7532 по п. 1 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006г. в сумме 180 191 руб. КБК 182106060012041000110, доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006г. в сумме 312 432 руб. КБК 18110606022041000110, п. 2.1 подпункт «б» в части пени в размере 63 504,52 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества «Совхоз Архипо-Осиповский» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества «Совхоз Архипо-Осиповский» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица