Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А53-9040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» права на предъявление требований по названному договору судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из пояснений третьего лица – ОАО «Саратовский НПЗ», при заключении спорного договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) последний действовал как агент по договору № ТВХ-0141/05-22/05-755 от 27.06.2005, по условиям которого ОАО «Саратовский НПЗ» (агент) обязалось от своего имени, но за счет ОАО «ТНК-ВРХолдинг» (принципала), за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации и транспортировке железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов принципала, представлению интересов принципала, связанных в указанными действиями, перед третьими лицами, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

При рассмотрении дела № А53-9249/2007-С3-26 судом установлено (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008), что принципал дал поручение агенту – ОАО «Саратовский НПЗ» по исполнению договора поставки № ТВХ-0228/06 от 01.04.2006, по которому ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (поставщик) обязалось передать, а ЗАО «Юг Регион» (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

В свою очередь, ЗАО «Юг Регион» по договору № 1 06/02-142 от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 13 – 15) обязалось поставить ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» (покупатель) указанные нефтепродукты. В пункте 4.2 договора определены условия поставки товара покупателю – франко-цистерна станция отправления. Моментом перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, считается день передачи товара перевозчику – организации железнодорожного транспорта указанной в железнодорожной накладной (пункт 4.2.6 договора).

Следовательно, с момента передачи бензина перевозчику право собственности на него возникло у истца по настоящему делу – ЗАО «ТНК Юг Менеджмент».

Таким образом, договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами грузоотправитель – ОАО «Саратовский НПЗ» заключило в пользу третьего лица, поскольку услуги по охране и сопровождению заказаны им в интересах грузополучателя товара – ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», который является собственником груза в соответствии с положениями договора поставки.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 следует, что для охраны было очевидно, что данный договор был заключен в пользу третьих лиц – собственников перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществляется перевозка. В накладной № ЭЬ867835 фактическим  грузополучателем указан именно истец.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Исходя из положений данной нормы собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае – грузоотправителем) и должником (охраной) в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 4.5 договора №  9/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 в случае неисполнения обязанностей охраной, что привело к  хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза,  стоимость которого определяется из расчета его цены, указанной в счете продавца либо из расчета цены, предусмотренной договором пункт 4.6 договора).

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» вред, причиненный собственнику охраняемого объекта, другим физическим и юридическим лицам в результате неправомерных действий (бездействия) работников ведомственной охраны, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба истцом представлены товарная накладная № НРРЮ06-008131 от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 19), счета-фактуры № РФ06-008122 от 18.12.2006, № РФ06-008123 от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 17, 18), платежное поручение № 5780 от 19.12.2008.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  21.08.2008  по делу № А53-9040/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.