Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А53-9040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9040/2008-С3-17

22 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Насирова А.М. по доверенности № 1 от 09.01.2008;

от ФГП «ВО ЖТ РФ» - представитель Карапетян Ш.А. по доверенности № 41/НОЮ от 13.05.2008;

от ОАО «РЖД» - представитель Стефановская М.А. по доверенности № НЮ-10/1160 от 21.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге на решение Арбитражного суда Ростовской области от  21.08.2008  по делу № А53-9040/2008-С3-17

по иску ЗАО «ТНК Юг Менеджмент»

к ответчикам - ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД

при участии третьего лица - ОАО «Саратовский НПЗ»

о взыскании ущерба в размере 723918 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТНК Юг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о взыскании  ущерба в размере 723918 руб. 70 коп. в связи с недостачей груза, поступившего в цистерне № 75039552 по железнодорожной накладной № ЭЬ867835.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».

Решением от 21.08.2008 иск удовлетворен частично с ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу истца взыскано 723918 руб. 70 коп. ущерба, производство по делу в части взыскания ущерба с ОА «Российские железные дороги» прекращено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, факт недостачи груза подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением охраной своих обязанностей по сопровождению и охране вагонов, охрана обязана возместить причиненный ущерб.

Производство по делу в части взыскания ущерба с перевозчика – ОАО «Российские железные дороги» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части (дополнение к исковому заявлению – т. 1 л.д. 170 – 171).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел, что договор на охрану груза заключен с грузоотправителем ОАО «Саратовский НПЗ», истец стороной договора не является и не может являться кредитором по отношению к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». По мнению заявителя, поскольку правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг по охране груза, правом требования возмещения ущерба обладает заказчик услуг – ОАО «Саратовский НПЗ».

В судебном заседании представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Саратовский НПЗ» в заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из отзыва, ОАО «Саратовский НПЗ» с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2004 между отправителем груза ОАО «Саратовский НПЗ» (заказчик) и ФГП  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (охрана) заключен договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197 (т. 1 л.д. 21 – 24), согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей от 18.06.2003 № 38, а также Положением о филиале (отряде) ФГП ВО МПС России.

В пункте 1.3 стороны определили, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров). Порядок сопровождения и охраны вагонов (контейнеров) с грузами установлен в пункте 2.2 договора.

В пункте 4.3 договора указано, что охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей по договору, повлекшее хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленных охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора отношения сторон по приему (сдаче) вагонов (контейнеров) с грузами на путях необщего пользования регулируются отдельным договором.

По железнодорожной накладной № ЭЬ867835 (т. 1 л.д. 27) со станции отправления Нефтяная Приволжская на станцию назначения  - Миллерово СКЖД в адрес ЗАО «ТНК ЮГ Менеджмент» 09.12.2006  прибыла вагоно-цистерна № 75039552.

При передаче вагона грузополучателю установлена недостача груза в количестве 44621 кг, что зафиксировано в акте передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 18.12.2006 № 055 (т. 1 л.д. 37) и акте № 5 приемки нефтепродуктов по количеству от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 40 – 42).

Считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза и ответственность должна быть возложена на грузоперевозчика и охранное предприятие, сопровождающее груз, грузополучатель – ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

   Согласно названному выше акту № 055 от 18.12.2006 вагонно-цистерна № 75039552 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с исправной ЗПУ – Спрут-777 № 9145439 ПРВ.

Однако, в акте от 12.12.2006 составленному комиссионно с участием представителей грузоотправителей ЗПУ № 9145439 указано, что запорно-пломбировочное устройство имеет видимые повреждения, замазано веществом белого цвета, отличающимся от цвета корпуса ЗПУ, длина тросиков ЗПУ короче стандартной на 3 см; пломба «Клипсил» сорвана; пломба «Росинспекторат» отсутствует.

Недостача груза была обнаружена на станции им. М.Горького, о чем составлен коммерческий акт № ПРВ0600048/69 от 10.12.2006 (т. 1 л.д. 32 – 33), на основании которого на станции назначения Миллерово СКЖД составлен коммерческий акт № АК175878 от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 38 – 39).

По данному факту Волгоградским ЛОВД Приволжского УВД на транспорте по возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза указанного ЗПУ. Согласно заключению эксперта № 198 от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 53 – 55) ЗПУ Спрут-777 9145439 ПРВ подвергалось повторному наложению путем извлечения конца троса из корпуса и дальнейшей фиксации того же конца троса в корпусе. На концах троса имеются следы механического воздействия посторонним предметом.

Таким образом, вагоно-цистерна № 75039552  прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с поврежденным ЗПУ Спрут-777 9145439 ПРВ.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭЬ867835 и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России № 2048 от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 30 – 31).

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьи 17 Устава железнодорожного транспорта охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЬ867835 в данном случае перевозился бензин автомобильный экспортный АИ-32 неэтиллированный.

Бензин всех наименований включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем и является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на СКЖД.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представил доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, а также отсутствия его вины в несохранной перевозке,