Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А53-8982/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

434 тыс. кВт/ч – сумма объемов отпуска электрической энергии потребителям, включая потери исходя из сведения формы статистического наблюдения 46-ЭЭ, определяемая как сумма раздела I и II: 366 907 + 37 527; 140 160 тыс. кВт/ч – объем полезного отпуска электроэнергии населению и приравненным к нему потребителям, определяемая как сумма строк 411, 421, 431, 441 раздела I (139 614 тыс. кВт/ч) и объем поставки электроэнергии для продажи населению ООО «Энергосбыт – Первомайский» (546 тыс. кВт/ч);

коэффициент количества электрической энергии, отпускаемой по регулируемой цене в июле 2007 года, с учетом представленных ответчиком сведений статического наблюдения составил:

1 – 89 293 тыс. кВт/ч / (462 115 тыс. кВт/ч – 147 120 тыс. кВт/ч)= 0, 717,

где 89 293 – количество электрической энергии, приобретенной ответчиком на оптовом рынке по нерегулируемой цене; 462 115 тыс. кВт/ч – сумма объемов отпуска электрической энергии потребителям, включая потери исходя из сведения формы статистического наблюдения 46-ЭЭ, определяемая как сумма раздела I и II: 372 786 + 89 329; 147 120 тыс. кВт/ч – объем полезного отпуска электроэнергии населению и приравненным к нему потребителям, определяемая как сумма строк 411, 421, 431, 441 раздела I (146 468 тыс. кВт/ч) и объем поставки электроэнергии для продажи населению ООО «Энергосбыт – Первомайский» (652 тыс. кВт/ч);

коэффициент количества электрической энергии, отпускаемой по регулируемой цене в августе 2007 года, с учетом представленных ответчиком сведений статического наблюдения составил:

1 – 91 735 тыс. кВт/ч / (474 042 тыс. кВт/ч – 156 245 тыс. кВт/ч)= 0, 711,

где 91 735 – количество электрической энергии, приобретенной ответчиком на оптовом рынке по нерегулируемой цене; 474 042 тыс. кВт/ч – сумма объемов отпуска электрической энергии потребителям, включая потери исходя из сведения формы статистического наблюдения 46-ЭЭ, определяемая как сумма раздела I и II: 382 190 + 91 852; 156 844 тыс. кВт/ч – объем полезного отпуска электроэнергии населению и приравненным к нему потребителям, определяемая как сумма строк 411, 421, 431, 441 раздела I (156 245 тыс. кВт/ч) и объем поставки электроэнергии для продажи населению ООО «Энергосбыт – Первомайский» (599 тыс. кВт/ч);

коэффициент количества электрической энергии, отпускаемой по регулируемой цене в сентябре 2007 года, с учетом представленных ответчиком сведений статического наблюдения составил:

1 – 61 794 тыс. кВт/ч / (434 282 тыс. кВт/ч – 143 288 тыс. кВт/ч)= 0, 788,

где 61 794 – количество электрической энергии, приобретенной ответчиком на оптовом рынке по нерегулируемой цене; 434 282 тыс. кВт/ч – сумма объемов отпуска электрической энергии потребителям, включая потери исходя из сведения формы статистического наблюдения 46-ЭЭ, определяемая как сумма раздела I и II: 372 592 + 61 690; 143 288 тыс. кВт/ч – объем полезного отпуска электроэнергии населению и приравненным к нему потребителям, определяемая как сумма строк 411, 421, 431, 441 раздела I (142 687 тыс. кВт/ч) и объем поставки электроэнергии для продажи населению ООО «Энергосбыт – Первомайский» (601 тыс. кВт/ч).

В отношении февраля 2007г. судом также проверен расчет коэффицента бета и указано, что с учетом приведенных в статистической информации сведений относительно февраля 2007 г., в котором количество приобретенной по нерегулируемой цене электрической энергии составило 19 213 тыс. кВт/ч, а общий объем отпуска электрической энергии, за вычетом отпущенной по регулируемой цене (147 683 тыс. кВт/ч население, 304 тыс. кВт/ч – ООО «Энергосбыт-Первомайский) составил 392 481 тыс. кВт/ч, коэффициент «бета» в указанном периоде составляет 0, 951.

В связи с указанным отклоняются доводы заявителя жалобы от отсутствии расчета, проверенного судом за февраль 2007г.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы истца, являющиеся одновременно доводами апелляционной жалобы, о том, что общий объем отпущенной ответчиком электрической энергии подлежит определению как разница между объемом покупки электрической энергии (мощности) и продажи, приведенных в раздела IV и III формы 46-ЭЭ  ввиду следующего.

 Приведенные в разделе III статистические сведения отражают объемы продаж по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, а также объемы продаж для балансирования системы (балансирующий рынок), которые с учетом сведений раздела IV подлежат учету не при определении полезного объема отпуска электрической энергии, а при определении средневзвешенной цены на нее (п. 109 Правил) применительно к положениям п. 50 Правил оптового рынка. Приведенные в разделе III сведения не подлежат учету при определении фактически потребленной потребителями электрической энергии, поскольку такие объемы продаж в соответствии с Правилами функционирования розничных и оптового рынка направляются на обеспечения деятельности таких рынков в целом и поддержания балансирования системы и не связаны с ее потреблением (п. 91, 148 Правил оптового рынка).

В соответствии с Постановлением Росстата от 23.03.07г. № 29 «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики» в разделе 1 отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по регулируемым ценам и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности. В разделе 2 отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по нерегулируемым ценам и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности.

      Таким образом, именно разделы 1 и 2 статформы  в совокупности  указывают  общий объем отпущенной электроэнергии на розничном рынке (непосредственно потребителям). 

Доводы истца сводятся к тому, что более достоверно коэффициент распределения энергии (бета) может быть определен по формуле, указанной в п.6  приказа ФСТ РФ от 21.08.07г. № 166-э/1. Однако, указанный нормативный акт принят после спорного периода потребления энергии, не содержит указания на его распространение на правоотношения, возникшие до 21.08.07г.  В соответствии со ст. 4 ГК РФ  нормативно -правовые документы не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их  в действие.

Кроме того, верность проводимых ответчиком расчетов коэффициента распределения электрической энергии (бета) была проверена  Федеральной Антимонопольной службой  по Ростовской области, что нашло свое отражение в Решениях ФАС  по РО № 472 от 26.10.07г. № 473 от 26.10.07г. № 499 от 26.10.07г. Также указанными решениями подтверждено, что ответчик использовал одинаковую методику определения коэффициента распределения электрической энергии  для  всех потребителей.

Определение ответчиком свободной (нерегулируемой) цены по окончании соответствующего расчетного периода не противоречит требованиям законодательства, регулирующего оборот электрической энергии, поскольку свободная (нерегулируемая) цена формируется исключительно по факту ее реального потребления конечными получателями, в связи с чем ее определение до получения в установленном законодательством порядке учетных сведений о потребленной электрической энергии не представляется возможным. При этом истец, осуществляющий приобретение электрической энергии, непосредственно участвует в формировании цены на нее, представляя по окончании расчетного периода (1 календарный месяц) соответствующие учетные сведения (п. 5.4 договора), ответственность за достоверность которых лежит непосредственно на нем (п. 5.5, 3.3.10 договора).

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что материалами дела подтверждено соблюдение энергоснабжающей организацией порядка определения объема и свободной (нерегулируемой) цены в отношении отпущенной истцу по делу электрической энергии в период с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 г., с учетом приведенных в статистической отчетности сведений, основанных на учетных данных об отпуске электрической энергии. Примененный ответчиком порядок (формула) определения коэффициента электрической энергии, отпускаемой по регулируемой цене (коэффициент «бета»), который был в спорный период одинаковым в отношении всех получателей отпускаемой им электрической энергии, отвечает требованиям действующего законодательства, математических ошибок при его определении допущено не было.

Иных документов, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях при определении стоимости отпущенной им электрической энергии по свободной (нерегулируемой) цене в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

      В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает вне зависимости от того, явилось неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляя требование о неосновательном получении ответчиком заявленной им в иске суммы, должен доказать отсутствие у последнего установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований для принятия соответствующей платы.

Однако, материалами дела не подтверждаются приведенные истцом обстоятельства и получение ответчиком сумм, сверх предусмотренных договором энергоснабжения. В связи с чем,  истец не доказал наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 10.11.08г. внесены исправления в решение суда от 09.10.08г. Суд апелляционный инстанции учитывает указанное определение при проверке судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для изменения либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПРК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09.10.08г. по делу №А53-8982/2008-С2-50 с учетом исправительного определения от 10.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева