Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А32-4641/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не состоял и  указанное письмо им не направлялось заказчику, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявленное обществом в последнем заседании апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела для рассмотрения вопроса о подаче соответствующего заявления, судом не удовлетворено, так как принимавший участие в судебном заседании 28.11.06 представитель ООО «Стройиндустрия 2000» Тырин В.М. принадлежность ему подписи на данном письме по существу не отрицал. Между тем, наличие или отсутствие договорных отношений с ООО «Альфа» и мотивы направления указанного распорядительного письма не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что к выполнению работ по договору №15С подрядчик не приступал, при этом судом не было учтено, что в акте сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.07 отражалось выполнение работ на сумму 7 538 630,89 руб. В апелляционную инстанцию обществом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные заказчиком, которыми подтверждается данный факт. Таким образом, договор №15С в исполненной части является заключенным.

Ссылки КФХ на то, что акты составлялись формально, работы фактически не выполнялись и что строительство молочно-товарной фермы осуществлено другими лицами, апелляционной инстанцией не приняты во внимание, поскольку при составлении акта сверки расчетов от 31.01.07 хозяйством не отрицалось наличие его обязанности по оплате данных работ. Доказательств производства этих же работ третьими лицами заказчиком не представлено. Между тем, возможность проверки фактического выполнения работ ООО «Стройиндустрия» в настоящее время отсутствует по указанному КФХ основанию.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что стоимость работ должна быть исключена из суммы, подлежащей возврату хозяйству в качестве неосновательного обогащения. Поскольку правовые основания для удержания денежных средств в размере 21 391 154, 11 руб. у ООО «Стройиндустрия 2000» отсутствуют, требования КФХ «Чалова В.Н.» в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что об отказе от исполнения договора заказчиком не заявлялось,  не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор №15 С, как отмечено выше, считается заключенным только в исполненной части. В этой связи отклоняются и ссылки заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению. Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу № А32-4641/2007-50/91 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить присужденную к взысканию с ООО «Стройиндустрия 2000»  сумму неосновательного обогащения до 21391154 руб. 11 коп. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения и расходов по устранению недостатков КФХ «Чалова В.Н.» отказать.

Уменьшить присужденную к взысканию с ООО «Стройиндустрия 2000» в пользу истца сумму расходов по оплате экспертных услуг до 24600 рублей.

Уменьшить присужденную к взысканию с ООО «Стройиндустрия 2000» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины до 41252 руб. 66 коп.

Увеличить присужденную к взысканию с КФХ «Чалова В.Н.» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины до 71503 руб. 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с КФХ «Чалова В.Н.»  - 400 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Стройиндустрия 2000»  600 рублей государственной пошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                    Ванин В.В.

                       Корнева Н.И.