Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-8279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 2.11.6 Правил). Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 Правил).

В соответствии с разъяснениями РСТ по Ростовской области, если потребитель подключен от ВЛ - 0,4 кВт, то присоединенная мощность равна разрешенной мощности. Разрешенная мощность (25 кВт) указана в приложении № 1 к спорному договору энергоснабжения и соответствует максимальной мощности точки присоединения именно кафе ООО «Луч» - 10 кВт.

Также в приложении № 1 на текущий 2008 год, указано число часов использования мощности в год. По точки присоединения кафе ООО «Луч» число часов потребления в год (8784 часа) соответствует работы энергоринимающих устройств 24 часа в сутки.

Таким образом, установив, что последняя проверка систем учета потребленной электроэнергии ответчика была проведена 13.11.2007 г., суд первой инстанции обосновано указал, что пользование ответчиком неисправным прибором учета продолжалось в период с 13.11.2007 г. по 28.02.2008 г. (107 дней).

Из приведенных расчетных данных общее количество потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период составило 25680 кВт.ч., а оплачено за этот период по показаниям прибора учета - 12411 кВт.ч.

С учетом действующего тарифа на отпуск электроэнергии истцом составлен расчет суммы недоучтенной электроэнергии по мощности и времени ее использования на общую сумму 43 997 руб. 35 коп.

Из приведенных выше обстоятельств дела, а также с учетом условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о проведении проверки спорного прибора учета представителями ОАО «Донэнерго» в лице филиала «Гуковские Межрайонные Электрические Сети (ГМЭС) без участия представителей истца судом правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как такие полномочия предоставлены работникам ГМЭС п. 3.3.7 спорного договора энергоснабжения. Кроме того, протокол проверки № 72 от 29.02.2008 г. был составлен комиссией, в том числе и с участием представителей истца. Доказательств демонтажа пломб со спорного прибора учета представителями ГМЭС при составлении протокола осмотра 28.02.2008 г. ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет недоучтенной электрической энергии составлен с нарушением п.5.7. договора энергоснабжения от 01.01.2007 г., не принимается апелляционным судом поскольку как следует из материалов дела расчет недоучтенной электрической энергии произведен истцом с даты предыдущей контрольной проверки уровня потребления и состояния прибора учета потребителя (т.е. с 13.11.2007 г.), т.к. данная проверка подтверждает именно техническое состояние прибора учета, а не с момента ежемесячного снятия показаний прибора учета как утверждает заявитель жалобы, которая подтверждает только использованные потребителем киловатты.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2008 г. по делу №А53-8279/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко