Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-11123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11123/2008-20/286

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 64133 8)

от ответчика: директор Подуданский Д.В., паспорт, приказ № 1 от 20.08.04 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пассат-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.08 г. по делу № А32-11123/2008-20/286

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассат-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Кр"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "НТ Компьютер"

о взыскании 49 455,25 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассат-Сервис" (далее – ООО "Пассат-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Кр" (далее – ООО "ЖелДорЭкспедиция-Кр") о взыскании 49 455,25 руб. ущерба в связи с несохранной перевозкой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО"НТ Компьютер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия недостачи при перевозке груза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пассат-Сервис" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неверное определение правовой природы правоотношений между сторонами, решение немотивированно, ответчиком не представлены доказательства отсутствия доступа к грузу, отсутствуют доказательства сохранности груза. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

 ООО "Пассат-Сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция-Кр" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что 24.03.2008г. ЗАО «НТ Компьютер» передало груз ответчику ООО «Желдорэкспедиция-Кр» в количестве 8 (восьми) мест в соответствии с товарно-транспортной накладной № 001061594987 от 24.03.2008 г. Подписание заказчиком товарно-транспортной накладной № 001061594987 от 24.03.2008 г. в отсутствие договора оказания услуг доставки считается принятием условий договора, размещенного в офисе фирмы, в местах передачи груза, а так же размещен на общедоступном сайте. В подписанной истцом товарно-транспортной накладной имеются сведения о сторонах участвующих в правоотношениях по перевозке груза, указанны условия перевозки, количество перевозимого груза и стоимость данной перевозки. При доставке груза грузополучателю выдано неизменное количество мест-8 мест, а следы перескотчевывания имелись на коробках при отправке, что отражено в накладной. Груз истцом был получен  без проверки и вывезен со склада перевозчика и только потом заявлены требования о недостаче.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Указало,  что ЗАО «НТ Компьютер» доставляло товар ООО «Пассат-Сервис» через транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция». При этом было отгружено 8 мест общим весом 78 кг. Коробки были оклеены фирменным скотчем.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2008 года на основании товарно-транспортной накладной № 001 061 594987 ООО «ЖелДорЭкспедиция-Кр» приняло для перевозки груз (л.д. 7).

В качестве отправителя в накладной указано ЗАО «НТ Компьютер» получателя - ООО «Пассат-Сервис». Отношения между ЗАО «НТ Компьютер» (грузоотправитель) и ООО «Пассат-Сервис» (грузополучатель) возникли на основании договора поставки № С 02378/08 от 09.01.2008 г. (л.д. 14).

По условиям договора поставки (пункт 32. договора) получение товара покупателем происходит в месте нахождения поставщика (г. Москва); самовывоз осуществляется транспортом покупателя. Товар принят ООО «Пассат-Сервис» (покупатель) от ЗАО «НТ Компьютер» (поставщик) на основании товарных накладных № 1292 от 21.03.2008 г., № 1278 от 20.03.2008 г., № 1279 от 20.03.2008г. без замечаний (л.д. 19-20, 23-24, 28-30).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что 27 марта 2008 года спорный товар доставлен автотранспортом ООО «ЖелДорЭкспедиция-Кр» в г. Новороссийск. 28 марта 2008 года груз получен представителем ООО «Пассат-Сервис» (грузополучатель), что подтверждается подписью представителя ООО «Пассат-Сервис» в товарно-транспортной накладной № 001 061 594987 (л.д. 95).

25 марта 20078 года между ООО «ЖелДорЭкспедиция-Кр» и ООО «Пассат-Сервис» подписан и скреплен оттисками печатей сторон акт № Н0000395, согласно которому перевозчиком оказаны услуги доставки груза в соответствии с товарно-транспортной накладной № 001061594987, объемом 0,650 куб.м.

Кроме того, в акте указано, услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет (л.д. 94).

28 марта 2008 года, после получения груза истцом (грузополучатель), последним составлен коммерческий акт №008, в котором закреплено, что фирменный скотч грузоотправителя имеет механические повреждения; видны следы вскрытия коробок и сверху коробки заклеены прозрачным (не фирменным) скотчем; фактическое наличие груза составляет 68 килограмм, в то время как по товарно-транспортной накладной - 78 килограмм (л.д. 11). Акт подписан представителем перевозчика.

В претензионном письме (исх. № 64 от 31.03.2008г.) истец предложил ответчику возместить убытки, возникшие в результате недостачи полученного груза (л.д. 8).

Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из материалов дела усматривается, что упаковку и погрузку товара осуществлял грузоотправитель.

В качестве доказательства истцом представлен коммерческий акт № 008 от 28 марта 2008 года, составленный, после принятия товара уполномоченным представителем грузополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в виду следующего.

При получении груза между перевозчиком и получателем груза истцом составлен акт № Н0000395, согласно которому груз по ТТН № 001061594987 доставлен в количестве 0,650 куб.м. В акте указано, что услуги по доставке груза выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 94). Указание в акте на дату от 25.03.08г. не умоляет его силы, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иных отношений с перевозчиком по поводу перевозки грузов.

Коммерческий акт № 008 от 28 марта 2008 года совершен после получения груза ООО «Пассат-Сервис» и вывоза груза на свою территорию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что уполномоченным представителем ООО «Пассат-Сервис» при приеме груза от перевозчика груз не проверялся и не пересчитывался. Коробки истцом вскрыты в одностороннем порядке. В момент получения товара замечания по поводу упаковки отсутствовали, при этом истец не отрицает и указывает в жалобе, что визуально было  заметно наличие иного скотча и факта вскрытия.

Кроме того,  в товарно-транспортной накладной, по которой ответчиком принимался спорный товар, указано, что имеется наличие многослойного скотча и следов перескотчевывания уже при отправке груза (л.д. 95).

Из акта № 008 невозможно установить время и место его составления, в акте не отражено, какие именно комплектующие отсутсвовали при вскрытии груза. Ссылка на товарно-транспортные накладные не позволяет установить какой товар отсутсвовал при пересчете. Предметом перевозки определен груз в коробке массой 78 кг., в товарной накладной отсутствует конкретный перечень техники. Самим грузополучателем при составлении акта также не указано, какого именно наименования продукции не достает. Из содержания товарной накладной № 001061594987 также не возможно установить количество перевозимого товара.

Поскольку в акте и перевозочной накладной не отражен конкретный перечень недостающих комплектующих, суд апелляционной инстанции считает, что и размер ущерба истцом не доказан. По указанным документам невозможно идентифицировать отсутствующий груз с его наименованием в накладных для определения их стоимости. С учетом этого коммерческий акт № 008 от 29.03.08 г., подписанный ответчиком,