Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А53-10346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводы ответчика об эксплуатации т/х «Нахичевань» не по назначению и наличия в действиях  истца  признаков грубой неосторожности.

Согласно имеющимся в материалах дела данным Российского Речного Регистра на момент гибели теплохода «Нахичевань» 11 ноября 2007 года для судов класса М-ПР 2,5 не имелось сезонных ограничений. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра № 144 от 24.06.2008 г. и письмом ФГУ «Российский Речной Регистр» № 07-01.4-2520 от 11.08.2008 г.

В соответствии с Распоряжением Российского Речного Регистра № 13-Р были внесены изменения в приложение №1 Правил классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания: был включен район плавания - Керченский пролив севернее и южнее косы Тузла до якорной стоянки с координатами 45 градусов 06 минут Северной широты , 36 градусов 33 минуты Восточной долготы для грузовых судов классов «М-ПР 2,5» и «О-ПР 2.0» круглогодично с высотой волны соответственно 2,5 метра и 2,0 метра. (т.1.л.д.92-100).

Классификационное свидетельство судна «Нахичевань» регистровый номер 140283 также содержит указание на возможность круглогодичного плавания судна в Керченском проливе в пределах указанных координат, где фактически и находился теплоход в момент его гибели согласно Предварительному заключению независимого эксперта - Морского инженерного бюро от 21.11.2007 г. № 11/21 и Сюрвейерскому отчету от 20.03.2008 г.(т.1.л.д. 107-113, 135-143).

Также в доказательства надлежащей эксплуатации судна истцом представлены заявление на право отхода судна, № 2082, акт готовности судна к выходу из порта № 1614 от 05.11.07г., акт инспекционной проверки т/х «Нахичевань».

       Ответчик указывает, что ненадлежащая эксплуатация судна подтверждается тем, что в соответствии с указанной разрешительной документацией, плавание затонувшего судна не допустимо  при высоте волны более 2 м, в то время как  согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности акту о расследовании аварийного случая от 12.12.07г., судно «Нахичевань» затонуло 11.11.07г. при усилении ветра до 30 м/с и волнении высотой 5-6 м.

Кроме того, ответчик ссылается на предоставленные по его запросу  Керченским Морским Торговым портом Украины копии сообщений, переданных радиостанцией ГМССБ (служба «НАВТЕКС») и штормовых предупреждений, переданных ЦРДС «Керчь»  на каналах УКВ в период 09.11.08г. по 11.11.07г., из анализа которых усматривается, что  09.11.07г.  для района 20444 (Азовское море) и для района 1955 (1-й и 2-й квадраты части черного моря (район Керчь-Анапа): утром ветер юго-восточный 12-14 м/с, днем 15-20 м/с с порывами до 20-24 м/с. Волнение моря в районе 20444 7-12 дм. В районе 19555 13-20 дм. Поскольку допустимая высота волны для спорного судна 2 м, то с 09.11.07г. оно должно было покинуть место стоянки. Свидетельством на радиооборудование, в котором указано, что судно «Нахичевань» было оснащено приемником службы «НАВТЕКС», доказывается, что не получать данные о прогнозе погоды  судно не могло.

       Вместе с тем в материалы дела  истцом представлена выписка из прогноза погоды (исх. 623 от 14.11.08г.), составленная прогнозистами гидрометеорологического бюро (ГМБ) Новороссийск ГУ «Краснодарский ЦГМС» в период с 05. по 12.11.07г. и отправленные в передающий центр Азово-Черноморского филиала «Росморпорт» для передачи по системе НАВТЕКС.

        Из данной справки  усматривается, что в момент выхода теплохода  из порта Азов в порт Кавказ  и до 10.11.07г. ветер северный, северо-восточный 9-14м/с- 12-15 м/с, высота волн 1.3-1.5 м-0.7-1.2 м. 

         10.11.07г. прогнозируемая погода до 21.00 ветер юго-восточный 15-20 м/с, высота волн 1.3-2.0 м.      

         Прогноз погоды с 21.00  10.11.по 21.00  11.11.07г. ветер южный 19-24 м/с, порывы 25 м/с, высота волн 3.0-5.0.

        Таким образом, судно эксплуатировалось истцом при допустимых его классом условиях. Из представленных документов усматривается, что произошло резкое ухудшение погодных условий и увеличение волнения в ночное время суток 10.11.07г. Однако, из материалов дела следует, что в данное время отход судна был невозможен.

           Суд принимает во внимание указанную справку, предоставленную  ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», поскольку она  составлена относительно участка места затопления судна.

         Представленная ответчиком выписка  из архива контрольного приема ЦПР файлов «НАВТЕКС» при определении погодных условий захватывает более широкий территориальный диапазон, включая Черное море, и соответственно учитывает дополнительное влияния атмосферных условий со всего захватываемого участка.

    Кроме того, при расследовании  инцидента уполномоченными государственными органами, принимались во внимание именно показания прогноза погоды, переданные ГУ «Гидрометцентр России» («Краснодарский ЦГМС»), на основании которых сделаны выводы и заключения в отношении правомерности действий капитана судна и команды.  ( письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) от 18.01.08г. № ВП-58/62). 

ОАО «ГСК «Югория» полагает, что в действиях ООО «ДонДизельСервис» имелись признаки грубой неосторожности, что в силу пункта 2.2.1 договора страхования также  является основанием для отказа в возмещении убытков. В обоснование довода ответчик также ссылается на непринятие мер по уводу судна в безопасное место, а также на то, что актом расследования аварийного случая Капитана морского порта «Кавказ»  от 12.12.07г. установлен круг лиц, виновных в затоплении судна, в том числе капитан судна Тищенко Николай Николаевич, судовладелец.

Судом первой инстанции исследован акт о расследовании аварийного случая и ему дана надлежащая оценка.

       В соответствии с пунктом 10.2 данного акта первоочередной причиной гибели теплохода «Нахичевань» явились гидрометеоусловия с ураганными параметрами: ветер до 35 м/с южной четверти и высотой волнения до 7 метров. Указанный вывод подтверждается Предварительным заключением независимого эксперта - Морского Инженерного Бюро № 11/21 от 21.11.2007г., согласно которому главной причинной столь масштабной трагедии является редкое природное явление.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены изменения к акту от 12.12.07г. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) от 18.01.08г. № ВП-58/62, в которых отражены обстоятельства расследуемого случая, сделаны дополнительные выводы в ходе проведенной проверки. Установлено, что в 19:06.10.11.07г. ЦУДС порта Кавказ передало прогноз, в котором говорилось о об ухудшении погоды в районе Анапа-Сочи, усилении ветра и волнении 3-5 метров, и о погоде  в Азовском море с указанием о высоте волны 1.5-2 м. Прошу подтвердить получение».  После получения прогноза  погоды в 19.06 10.11.07г. выход в северную часть Керченского пролива не представлялся возможным в связи с закрытием пролива,. отсутствием лоцманской проводки (которая является обязательной в данном районе). Самостоятельный переход в северную часть Керченского пролива был невозможен вследствие: -запрета самостоятельного движения судов в акватории порта согласно обязательным постановлениям МАП порта Кавказ; - темного времени суток;- большого скопления судов на ограниченной территории;- минимально возможного расстояния между судами на стоянке; -сложности навигационных и метеорологических условий плавания.     

 Ространснадзор в указанном письме согласился с утверждениями о невозможности самостоятельного следования т/х «Нахичевань» в безопасный район якорных стоянок в северной части пролива или к северу от Керченского полуострова без соответствующих указаний и обеспечения со стороны российского рейдового перегрузочного комплекса (РПК) ООО «ЕвроТЭК»-Универсал», Центра управления движения судов (ЦУДС) порта Кавказ и Центра регулирования движением судов (ЦРДС) порта Керчь.

В заключении указано о внесении п.5 акта от 12.12.07г. следующих дополнений: «невыполнение диспетчерами российского РПК и операторами ЦУДС п. Кавказ и ЦРДС п. Керчь своих обязанностей по спасению судна в наступавших в ночь на 11.11.07г. штормовых условиях уводом его с опасной якорной стоянки в северную часть пролива с помощью радиолокационной проводки. Указано о недостаточном гидрометеорологическом обеспечении в отношении точности прогнозов со стороны ГУ «Гидрометцентр России».

Согласно указанной проверке также установлена и виновность действий капитана по несвоевременной организации спасения судна и экипажа. Однако. указано, что его действия должны были сопровождаться в сочетании с действиями наземных служб Порта  Кавказ и п. Керчь, чего сделано не было.

Отношения по передвижению судов в сфере ведения портов урегулированы «Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним», утвержденными Минтрансом и Комитетом по рыболовству, введены в действие с 01.07.93г. В силу п. 1.5 «Общие правила» обязательны для выполнения судоводителями всех судов, находящихся в пределах акватории морского порта и зоны действия СУДС. Согласно ст. 2.2.7 «Движение судов в зонах действия центра (поста) УДС (вход в зону, постановка на якорь, съемка с якоря, подход и швартовка к причалу и отход от него, перешвартовка и т.п.) осуществляется с разрешения центра (поста) УДС. В соответствии со ст. 4.6.3 следует, что с получением штормового предупреждения капитан порта передает в диспетчерскую службу порта список судов, которым на время шторма надлежит покинуть порт, а также дислокацию отстоя судов, оставляемых в порту, с учетом расстановки их, в наиболее безопасных местах. Одновременно дает указания капитанам, инспекции портового надзора и диспетчерской службе о проведении необходимых мероприятий по обеспечению безопасности оставшихся в порту судов и плавучих средств. Любое технически исправное судно по требованию капитана порта должно на время шторма покинуть порт.

Согласно п.3.2 Положения «Обязательные постановления по порту Кавказ»  судно, не установившее связь с ЦУДС, или не получившее разрешения, не должно входить в зону действия СУДС или начинать движение и п. 3.5  обязательными для исполнения являются указания СУДС, касающиеся запрещения движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнение судовладельцем или капитаном судно обязательных для исполнения указаний наземных служб, отказа вывода судна в безопасный район, а также получения обязательных указаний. Как указано выше, Ространснадзором установлено об отсутствии со стороны ЦУДС действий по выводу судна в безопасный район.

      Материалами дела подтверждается чрезвычайная тяжесть и необычность погодных условий, имевших место в момент гибели теплохода «Нахичевань», в том числе данными Гидрометцентра России, которые приложены к акту расследования аварийного случая, составленного капитаном порта «Кавказ», а именно: справкой о вероятностных характеристиках ветра и волнения в районе Керченского пролива и прилегающих районов Азовского и Черного морей, выданной ГУ «Гидрометцентр России»; справкой № 2013 от 22.11.2007г. о погодных условиях в период с 12 часов 00 минут 10.11.2007г. по 12 часов 00 минут 11.11.2007г. по результатам наблюдений Морской гидрометеорологической станции «Анапа» и Кубанской устьевой станции Темрюк, выданной ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Согласно указанной справке 11.11.2007г. в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на Морской гидрометеорологической станции г.Анапа зафиксированы следующие наблюдения за погодными условиями: ветер юго-восточный 23-35 м/с, порывы 30-33 м/с. Дождь, метеорологическая дальность видимости 10 км. Температура воздуха +11, в 10 часов 30 минут (момент гибели судна) ветер юго-западный 30 с порывами до 35 м/с.

        В соответствии со справками ГУ «Гидрометцентра России» вероятность возникновения таких больших скоростей ветра в районе Керченского пролива (34 м/с) составляет 1 раз в 100 лет.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «ДонДизельСервис» и экипажу теплохода «Нахичевань» не было заранее известно о начале шторма, так как до момента гибели судна 11.11.2007г. от служб порта «Кавказ» поступали прогнозы погоды существенно мягче фактической, не было четких предупреждений о шторме или урагане, а также четких указаний или рекомендаций о необходимости покинуть район, в котором находилось судно. Указанные обстоятельства отмечены в акте расследования аварийного случая от 12.12.2007г. с учетом его изменений письмом РОСТРАНСНАДЗОРА от 18.01.08г.

Таким образом, представленные в деле документы дают основания полагать, что затопление судна «Нахичевань» произошло не в результате каких-либо действий капитана, экипажа или судовладельца, которые могут квалифицироваться как грубая неосторожность, а вследствие аномального для данного места шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы в Керченском проливе 11.11.2007г. являются общеизвестным фактом и подтверждаются публично размещенной информацией, актом расследования аварийного случая от 12.12.2007г. и Предварительным заключением № 11/21 от 21.11.2007г. Морского Инженерного Бюро.

Данный вывод также отражен в судебных актах по делу № А53-22687/2007-С2-11 по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ДонДизельСервис» о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Таким образом, отказ ответчика  в выплате страхового возмещения по причине эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом, и наличия признаков в действиях ответчика грубой неосторожности является неправомерным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик в обоснование возражений сослался также на то, что ООО «ДонДизельСервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования № 29-01963-21/07 является АКБ «Росевробанк».

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю. Кроме того, как следует из условий кредитного договора № 128-РК-РД/07 от 04.05.2007 г. и раздела 7 договора страхования у АКБ «Росевробанк» до наступления срока возврата кредита - 25.10.2008 года отсутствует имущественный интерес в заявлении самостоятельного требования к страховщику о выплате страхового возмещения, которое для банка ограничено суммой остатка задолженности по кредитному договору.

 Иск был предъявлен ранее указанной даты.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции 3-е лицо указало, что не возражает, что указанные требования по договору страхования заявлены ООО «ДонДизель Сервис», последний своевременно