Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-5999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств, дающих право на налоговый вычет в сумме 734,53 руб.

Налоговым органом установлено, что  ООО «Бизнес-Трейд» на налоговом учете не состоит,   указанный   в   счете-фактуре № 743   от   03.08.2004г.     ИНН   некорректный, существовать не может. Из накладной № 651 от 3.08.04г. нельзя установить, кто передавал, и кто принимал груз, где состоялась передача. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 718 от 3.08.04г. не указано, кто вносил деньги от общества.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО «Бизнес-Трейд» и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 734,53 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 10 500 руб. общество представило договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 19.02.2003г. № 7, заключенный с ЗАО «Севкавказстрой»; счет-фактуру № 68 от 28.02.2003г.; платежные поручения от 13.03.2003г. № 104, от 13.03.2003г. № 335; акт приемки выполненных работ от 19.02.2003г., локальную смету.

Оценив представленные документы, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 10 500 руб. не имеет.

Общество налоговый вычет в сумме 10 500 руб. произвело в августе 2004г. Вычет по налогу на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований п. 1 ст. 171 НКРФ). Согласно счету-фактуре № 68 от 28.02.2003г., акту приемки выполненных работ от 19.02.2003г. работы ЗАО «Севкавказстрой» выполнены в феврале 2003г. и оплачены платежными поручениями   от 13.03.2003г. № 104, от 13.03.2003г. № 335. Кроме того, сумма 10 500 руб. по указанному счету-фактуре была включена в книге покупок общества дважды.

Из информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Пролетарскому р-ну г. Ростова-на-Дону № 67.07.17-01/25095 от 12.10.2007г. следует, что ЗАО «Севкавказстрой» ИНН 6167064154 состоит на налоговом учете с 05.08.2002г. С момента постановки на налоговый учет представлена единственная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2002г. ЗАО «Севкавказстрой» имело один расчетный счет №40702810600510000179, открытый в Филиале «Южный» ОАО Банка Русские финансовые традиции г. Ростов-на-Дону, у которого в 2002г. была отозвана лицензия на осуществление деятельности. Согласно учетным данным, адресом ЗАО «Севкавказстрой» является: г. Ростов-на-Дону, 13 Линия, 93., по которому данное предприятие не находится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общества не подтвердило право налоговый вычет в сумме 10 500 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 18 205,9 руб. общество представило договор № 184-32/17 заключенный с ООО «Мастер-Строй»; смету на выполнение проектных работ; счет-фактуру №3050 от 14.07.2004г.; акт приемки и сдачи выполненных работ № 21 без даты; платежные поручения № 1606 от 21.07.2004г., № 1346 от 18.06.2004г.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств, дающих право на налоговый вычет в сумме 18 205,9 руб.

Счет-фактура №3050 от 14.07.2004г. за руководителя подписан не установленным лицом, так как подпись его не расшифрована. Налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Мастер-Строй» является Миронова П.Ф. Акт приемки и сдачи выполненных работ № 21 без даты за руководителя подписан не установленным лицом Сахон A.M.           Платежным поручением № 1606 от 21.07.04 оплата в 94 165 руб., в том числе НДС 14 364,15 руб. произведена третьему лицу.

Судом первой инстанции правомерно не принимаются в качестве доказательства оплаты указанным платежным поручением суммы ООО «Мастер-Строй» письмо без номера и даты  поскольку оно подписано за руководителя не установленным лицом - Сахон A.M.

В совокупности с тем фактом, что ООО «Мастер-Строй» и его руководитель налоговыми органами не разысканы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО «Мастер-Строй» и налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 18 205,9 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально         подтвержденные        затраты,       осуществленные        (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в размере в размере 1 894 684 руб., начисление штрафа в размере 346 530 руб. и пени в размере 295 509 руб. руб.

Как видно из материалов дела, общество отнесло на затраты расходы в сумме 4 705 988,68 руб. по ООО «Паритет», в сумме 45 050,80 руб. по ООО «Альтаир», в сумме 4 080,75 руб. по ООО «Бизнес-Трейд», в сумме 1 500 руб. по ООО «Копилекс», что привело к занижению налога на прибыль за 2004г. в сумме 1 141 588, 85 руб.

Судом установлена нереальность хозяйственных операций с ООО «Паритет», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Копилекс». При указанных обстоятельствах не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 4 705 988,68 руб.

Обществом на расходы отнесена стоимость работ по демонтажу здания, эти работы выполнены на основании договора № 189-У/05 от 23.06.2005г., по условиям которого, общество выступало заказчиком, а ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр» - подрядчиком. Общество в 2005г. включило в состав внереализационных расходов для целей налога на прибыль затраты от списания ликвидируемого имущества в размере: 5 061 459,48 руб. (4 522 264,79 руб. - услуги по демонтажу и недоамортизируемая часть остаточной стоимости ликвидируемого имущества в сумме 539 194,69 руб.). В 2006г. на расходы отнесена стоимость работ по демонтажу здания в сумме 39 390,00 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 252 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде признавалось имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находились у налогоплательщика на праве собственности, использовались им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признавалось имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.

В соответствии с п. 29 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

В силу п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н, выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно п. 77 - 80 Методических указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств

Так, в частности, принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерском) учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке (формы № ОС-6, № ОС-6а, № ОС-66) производится отметка о выбытии объекта основных средств. Соответствующие записи о выбытии объекта основных средств производятся также в документе, открываемом по месту его нахождения. Однако на основании только подписанного акта списать объект основных средств в регистрах бухгалтерского учета нельзя. Только с приложением к нему акта демонтажа   (ликвидации) по   форме    № М-35    данный объект     подлежит списанию.     В     акте   указываются     изъятые   и     пригодные   для дальнейшего использования материалы (запасные части).

В обоснование правомерности списания основных средств обществом в налоговый орган были представлены: приказ №242 от 20.06.2005г. «О разборке зданий и сооружений на территории по адресу: ул. Текучева, 205», акты на списание по форме № ОС-4, акты демонтажа по форме № М-35, а также приходные ордера.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты на списание основных средств формы № ОС-4, составлены с нарушением требованием, предусмотренным в альбоме унифицированных форм, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г., а именно: отсутствуют номера акта, указана лишь дата (21.06.2005г)., не заполнен Раздел 3, в котором содержится информация о затратах, связанных со списанием объекта основных средств (его демонтажа), и о поступлении материальных ценностей от их списания., не указан результат списания и выручка от реализации, раздел 2 также не заполнен, в котором указывается краткая характеристика объекта основных средств, нет заключения комиссии по результату осмотра объекта основных средств. Акты на списание основных средств формы № ОС-4 подписаны, кроме директора, общества исключительно работниками ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр».

Перечень списываемых объектов содержится только в приложении к договору № 189-У/05 от 23.06.2005г. В перечне списанных объектов присутствуют объекты основных средств первоначальная стоимость которых меньше 10 000 руб.: Аммиакохранилище Н - 2 500 руб., строение литер ЗГ (каныжная) - 1 236,69 руб., строение литер AT (кузница) - 9 700 руб., то есть данные объекты не могут быть признаны амортизируемым имуществом.

В актах о приемке выполненных работ № 26480 от 31.12.2005г., № 81234 от 23.01. без указания года, представленных обществом отсутствует перечень демонтированных объектов, а также конкретных перечень выполненных работ.

Как установлено судом, все имущество общества передано в аренду ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр» по договорам аренды недвижимости № ОЗ-А/04 от 31.08.04 и № 5-А/04 от 31.08.04г. Ранее все имущество было передано в уставный капитал общества ОАО «Тавр».

В подтверждение расходов по оплате демонтажа основных средств общество представило акты зачета взаимных требований между обществом и ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр» от 31.12.2005г. на сумму 114 917,26 руб., от 30.12.2005г. на сумму 1 566 687,7 руб., от 30.01.2006г. на сумму 2 240 076,56 руб., от 28.02.2006г. на сумму 668 828,42 руб. и платежное поручение № 81 от 16.05.2007г. на сумму 792 242,92 руб.

Оценив акты взаимозачета и платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут являться подтверждением расходов общества. Общество и ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр» являются взаимозависимыми лицами, так как учреждены одним единоличным учредителем. Как следует из договора № 189-У/05 от 23.06.2005.г управляются одной компанией ООО «Группа Агроком», осуществляют свою деятельность в результате передачи всего имущества общества в аренду на одной территории. Общество не представило доказательств в подтверждение наличия у  ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр» перед ним задолженности, которая зачитывалась актами зачета взаимных требований. Платежное поручение № 81 от 16.05.2007г. имеет ссылку на акт сверки взаиморасчетов за период с 1.02.06г. по 1.05.07г.,