Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А53-12408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12408/2007-С1-33

06 декабря 2007 г.                                                                              15АП-1/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от  заявителя – старший специалист второго разряда ИФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону Колупаева Надежда Александровна, удостоверение УР № 450682, доверенность от 23.11.2007 г., специалист первого разряда ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, удостоверение УР № 450238 Гутоева Елена Витальевна, удостоверение № 450238, доверенность от 23.11.2007 г.

от должника – Сысоев Михаил Александрович, паспорт 60 05 352435, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 17.05.2005 г.

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен (уведомление №90063)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоев Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2007 г. по делу № А53-12408/2007-С1-33

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

к Индивидуальному предпринимателю Сысоеву Михаилу Александровичу

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротству) в отношении индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Александровича, о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, а также об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации: «Ассоциация антикризисных управляющих», с установлением вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (с учетом ходатайства об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФНС России мотивирует свое заявление тем, что за ИП Сысоевым М.А. по состоянию на 13.07.2007г. числится просроченная задолженность по обязательным платежам: недоимка – 58 510 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев – 53 428 руб., пени – 7 442 руб. 51 коп., штрафы в размере 37 437 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2007 г. в отношении ИП Сысоева М.А. введена процедура банкротства – наблюдение, требования заявителя – ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Сысоева в третью очередь с размером требований 53 428 руб. (недоимка), с учетом отдельно в реестре 44 879 руб. 51 коп. (пени и штрафы). Судебным актом утвержден временный управляющий предпринимателя - Назаренко А.А., а также утвержден размер его вознаграждения за каждый месяц в сумме 10 000 руб. за счет должника.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения обоснованности требований должника его совокупная кредиторская задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, превышает 10 000 руб., ввиду чего имеются основания для возбуждения производства о признании ИП Сысоева М.А. несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Сысоев М.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Индивидуальный предприниматель указал, что предпринимательскую деятельность не ведет, задолженности по налогам не имеет. Налоговым органом сделаны выводы о ведении им хозяйственной деятельности по ксерокопиям документов. Кроме того, налоговым органом произведено начисление налогов с суммы 52 000 руб., которые являются заемными средствами и внесены на расчетный счет для осуществления коммерческой деятельности.

Налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец представил расчет сумм налогов, приходящихся к доначислению с суммы торговой выручки в размере 52 000 руб., внесенной на расчетный счет предпринимателя. Указал, что в соответствии с банковской выпиской, данная сумма внесена предпринимателем на расчетный счет в качестве торговой  выручки. Остальная сумма налогов начислена на прибыль, полученную должником по договорам подряда № 23 от 05.10.05г., 19 от 14.11.05г. на производство гидроизоляционных работ. Представитель налогового органа также указал, что проверка деятельности предпринимателя  произведена на основании документов, заверенных ГУВД Ростовской области.  На обозрение суда представлены заверенные копии материалов выездной налоговой проверки ИП Сысоева М.А.

Арбитражный управляющий Назаренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (уведомление 90063).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сысоев Михаил Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону 28.06.2005г. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 № 002677727). Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель Сысоев М.А. зарегистрирован по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, пер. Крыловский, 23, кв. 10, ИНН 616300061216, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

В адрес предпринимателя налоговым органом направлены требования по уплате налога (всего 21 требование) № 6658 от 11.07.2007 г., № 6657 от 11.07.2007 г., № 6656 от 11.07.2007 г., № 6655 от 11.07.2007 г., № 5100 от 13.06.2007 г., № 51-1 от 13.06.2007 г., № 5102 от 13.06.2007 г., № 5103 от 13.06.2007 г., № 4914 от 25.05.2007 г., № 4750 от 14.05.2007 г., № 4751 от 14.05.2007 г., № 4749 от 14.05.2007 г., № 2786 от 13.03.2007 г., № 2784 от 13.03.2007 г., № 2787 от 13.03.2007 г., № 2785 от 13.03.2007 г., № 2667 от 12.03.2007 г., № 651 от 06.02.2007 г., № 84 от 26.01.207 г. № 6 от 17.01.2007 г., № 4 от 17.01.2007 г.

Ввиду неисполнения указанных требований ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесены решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника № 75 от 08.02.2007 г. на общую сумму, подлежащую взысканию 101 179 руб., в том числе 58 510 руб.00 коп. налогов, 5 232 руб.08 коп. пени, 37 437 руб.00 коп. штрафов; № 540 от 18.06.2007 г. о взыскании пени в размере 1 577 руб.; № 674 от 13.08.2007г. о взыскании пени в размере 632 руб.80 коп.  

На основании решений о взыскании задолженности за счет имущества должника были вынесены постановления о взыскании задолженности № 75 от 08.02.2007 г., № 540 от 18.06.2007 г., № 674 от 13.08.2007 г.

На основании постановлений № 75 от 08.02.2007 г., № 540 от 18.06.2007 г. судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела Управления ФССП РФ вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2007 г. и 22.06.2007 г. соответственно.

16.08.07г. Налоговым органом принято решение № 80 о подаче заявления в Арбитражный суд о признании индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Александровича банкротом.

Принимая определение о введении процедуры банкротства – наблюдения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение и ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налога является основанием  для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет  денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Неуплата или неполная уплата юридическим лицом законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд истек тридцатидневный срок с даты направления исполнительных документов (постановлений № 75 от 08.02.2007 г., № 540 от 18.06.2007 г.) в службу судебных приставов и задолженность, указанная в данных актах налогового органа, по совокупности составила сумму свыше 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) применяют процедуру наблюдения. Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей -ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что у ИП Сысоева М.А. имелась задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в общей сумме 98 307 руб. 51 коп., из которых недоимка – 58 510 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев – 53 428 руб., пеня – 7442 руб. 51 коп., штрафы 37 437 руб., ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры банкротства – наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в подтверждение суммы задолженности по уплате налогов и штрафов не представлены оригиналы документов, на основании которых определены суммы задолженности предпринимателя, имеющиеся же в деле ксерокопии документов, не могут, по мнению заявителя, являться надлежащими доказательствами по делу.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»  верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.                             

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в деле материалы выездной налоговой проверки ИП Сысоева М.А., которыми налоговый орган руководствовался при вынесении решений, представлены налоговым органом в виде сшива документов, скрепленных печатью ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, с указанием верности копии документов на 60 листах (т.1,л.д.163-222). Кроме того, проверка деятельности предпринимателя произведена налоговым органом по документам, предоставленным последнему ГУВД Ростовской области и заверенным указанной организацией. Ксерокопии документов, заверенные мокрой печатью ГУВД Ростовской области были представлены суду для обозрения.

      Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 52000 руб., на которые налоговой инспекцией был начислен налог на доход,