Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-11528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11528/2008-С2-11

03 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Кандыбка Алексей Иванович, паспорт, доверенность № 5 от 28.04.2008 г.

- Неровная Анна Михайловна, паспорт, доверенность № 28 от 16.09.2008 г.

от ответчика: Малик Елена Константиновна, паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008 г. принятое в составе судьи Икряновой Е.В. по делу № А53-11528/2008-С2-11 о взыскании 5 644 575 руб. 26 коп. задолженности, в том числе задолженность в сумме 5 502 954 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % за воду отпущенную с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г., неустойку в сумме 141 620 руб. 88 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Водный холдинг «Дон ВК Юг»

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково»

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВХ «Дон ВК Юг» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Водопроводно-канализационное управление г. Гуково» о взыскании 5 644 575 руб. 26 коп., в том числе задолженность в сумме 5 502 954 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% за воду, отпущенную с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г., неустойку в сумме 141 620 руб. 88 коп. по состоянию на 21.07.2008 г. с без НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 502 954 руб. 38 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2008 г., 37 935 руб. 74 коп. пени по состоянию на 21.07.2008 г., а всего взыскано 5 540 890 руб. 11 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком воды в спорный период общей стоимостью 5 502 954 руб. 38 коп. Доводы ответчика о правомерности (соответствии статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказа от оплаты полученного им энергоресурса признаны несостоятельными, поскольку давление (напор) воды, по мнению суда, не относится к качественным показателям. Суд указал, что давление воды, как и объем, влияют на ее количество. Снижение давления не освобождает покупателя от обязанности оплатить энергоресурсы в фактически принятом количестве. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) основанием для снижения платы за коммунальные услуги является несоблюдение параметров давления не в точке забора воды исполнителем коммунальной услуги, а в точке разбора воды в многоквартирных и жилых домах по заявлению потребителя коммунальной услуги. Мотивируя решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд указал на подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной воды.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик был лишен судом права на представление доказательств по делу, участие в их исследовании, выступлении в прениях, представлении суду своих доводов и объяснений, контррасчетов и иных процессуальных прав и обязанностей, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания;

- судом первой инстанции неверно истолкованы нормы гражданского законодательства и неверно отражены условия заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды. Вывод суда о том, что нарушение существенного условия договора - снижение давления воды - не дает оснований для отказа от оплаты является необоснованным. Заявитель считает, что истец должен нести ответственность за качество услуг согласно Правилам № 307;

- судом не были истребованы у истца и приобщены к материалам дела в качестве доказательств несоблюдения истцом условий договора журналы и данные расходомеров по объему и давлению;

- суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу 14.10.2008 г. лишил возможности ответчика представить контррасчет пени, поскольку расчет пени не был представлен истцом ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям указанным в жалобе.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснив, что давление при подаче воды не влияет ни на ее количество, ни на качество; снижение давления в точке забора воды ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) не подтверждено доказательствами; претензии по поводу ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств ответчик в установленном договором порядке не предъявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО ВХ «Дон ВК Юг» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» был заключен договор № 01/Г от 29.01.2008 г. предметом которого является поставка холодной воды (коммунального ресурса) покупателю на предусмотренных указанным договором условиях, количество которого определяется в соответствии с заявками, предоставляемыми ответчиком по делу ежеквартально за месяц до начала следующего квартала. Основаниями для расчетов являются показания приборов учета, а при их неисправности - объемы, определяемые в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами.

При заключении договора стороны предусмотрели, что при его исполнении стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, именуемыми по тексту договора «Правилами», Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения выпадающих доходов и расчетов за потребление и водоотведение с муниципальными учреждениями различных уровней бюджета, а также другими действующими нормативными актами.

Пунктом 1.2.1 договора к обязанностям продавца отнесено обеспечение круглосуточной подачи питьевой воды с качеством, соответствующим действующим СанПиН при соблюдении давления с 6 до 9 часов - 6,4 атм. - 9060 м. куб.; с 9 до 18 часов и с 21 до 24 часов - 3 атм. - 12253 м.куб.; с 24 до 6 часов - 2,5 атм. - 5100 м. куб. с возможной корректировкой дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрена необходимость определения мест присоединения покупателя к сетям продавца, которое выполняется по техническим условиям на границе эксплуатационной ответственности, где устанавливается узел учета. Узел учета и смотровой колодец являются собственностью покупателя, выполняются и обслуживаются за его счет.

Согласно пункту 1.2.4. договора, качество питьевой воды должно соответствовать требованиям действующего СанПиН, в пределах границ эксплуатационной ответственности продавца, указанных в приложении № 1 к договору. Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается, согласно п. 2.7 договора, актами разграничения, являющимися неотъемлемой частью договора. При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Такое приложение сторонами в материалы дела не представлено, ввиду того, что стороны не достигли соглашения относительно определения таких границ.

Порядок учета количества полученной покупателем воды установлен разделом 2 договора. Количество воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерения. Средства измерений приобретаются, устанавливаются и обслуживаются за счет покупателя после согласования с продавцом их марки, диаметра и типа и принимаются к расчетам после составления двухстороннего акта приемки в эксплуатацию. На время отсутствия средств измерения (приборов учета), учет фактического водопотребления производится по показаниям средств измерения (приборов учета) продавца, соответствующих предъявляемым требованиям и являющимися коммерческими приборами учета, опломбированных пломбой покупателя.

Порядок оплаты за поставленную воду определен разделом 3 договора. Так, согласно п. 3.1 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата за поставляемую воду производится ежемесячно на основании счетов-фактур. Счет-фактура выписывается ежемесячно, не позднее 26 числа расчетного месяца по фактическому водопотреблению. Покупатель оплачивает 30 % от суммы, указанной в счете-фактуре до последнего числа расчетного месяца, 70 % - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По соглашению сторон оплата может производиться иными способами.

Как следует из материалов дела за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. истец отпустил ответчику питьевую воду и в соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.01.2008 г. выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 34 932 172 руб. 19 коп. с НДС.

Получение ответчиком объемов воды, за которые выставлены для оплаты счета-фактуры, подтверждается актами № 00000309 от 25.04.2008 г., № 00000326 от 30.04.2008 г., № 00000566 от 27.05.2008 г., №00000590 от 31.05.2008 г., акты за июнь 2008 г. ответчик истцу не возвратил.

Ответчик выставленные счета фактуры оплатил частично в сумме 29 429 217 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем задолженность составила 5 502 954 руб. 38 коп. с НДС 18 %.

За апрель 2008 г. начислено за услуги ВКХ за апрель в целом 10 811 158,94 руб., в т.ч. по счету - фактуре № 311 от 25.04.08 - 8 733 397,89 руб. (акт № 00000309 от 25.04.2008 г. на 609151 м3) по счету-фактуре № 328 от 30.04.08 - 2 077 761,05 руб. акт № 00000326 от 30.04.2008 г.на 144923 м3).

Ответчиком оплачено в апреле-июле за услуги ВКХ, оказанные в апреле, в целом - 10 404 647,64 руб., в т.ч. по платежному поручению № 274 от 28.04.08 - 2 411 827,49 руб. по платежному поручению № 302 от 15.05.08 - 500 000,00 руб., по платежному поручению № 325 от 16.05.08 - 7 492 820,15 руб. Таким образом, задолженность за апрель 2008 г. по состоянию на 17.07.2008 г. составила 406 511,30 руб. За май 2008г. начислено за услуги ВКХ за май в целом 12 231 138,43 руб., в т.ч. по счету-фактуре № 570 от 27.05.08 - 9 789 877,08 руб. (акт № 00000566 от 27.05.08 на 682840 куб.м.), по счету-фактуре № 594 от 31.05.08-2 441 261,35руб. (акт № 00000590 от 31.05.08 на 170277 м3).

Ответчиком оплачено в мае - июле за услуги ВКХ, оказанные в мае, в целом - 11 557 242,08 руб., в т.ч., по платежному поручению № 367 от 29.05.08 - 2 200 000,00 руб., по платежному поручению № 368 от 30.05.08 - 500 000,00 руб., по платежному поручению № 369 от 02.06.08 - 500 000,00 руб., по платежному поручению № 384 от 06.06.08 - 2 500 000,00 руб., по платежному поручению № 416 от 20.06.08 -5 857 242,08 руб. Задолженность ответчика за май 2008 г. составила 673 896,35 руб.

За июнь 2008 г. начислено за услуги ВКХ за июнь в целом 11 889 874,82 руб., в т.ч. по счету-фактуре № 866 от 26.06.08 - 9 864 099,73 руб., по счету-фактуре № 1021 от 30.06.08 - 2 025 775,09 руб.

Ответчиком оплачено в июне - июле за услуги ВКХ, оказанные в июне, в целом - 7 467 328,09 руб., в т.ч. по платежному поручению № 448 от 01.07.08 - 1 500 000,00 руб. по платежному поручению № 460 от 07.07.08 - 1 000 000,00 руб., по платежному поручению № 468 от 11.07.08 - 4 967 328,09 руб. Задолженность ответчика за июнь 2008 г. составила 4 422 546,73 руб.

Как следует из представленного ответчиком отзыва снижение размера платы за некачественное предоставление услуг основано на п.3 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исходя из параметров давления воды в подающем от истца к ответчику трубопроводе, с учетом приведенной в указанном приложении методике расчета, в связи с чем при снижении давления более чем на 25 % от предусмотренного п. 1.2.1 им заявлено от отказе от оплаты поставленной воды, а при снижении параметров давления менее чем на 25 % -уменьшении размера платы.

Указанные основания отказа от оплаты поставленной воды приводились ответчиком в направляемых истцу письмах, а также отражены в актах приемки воды, составляемых на определенные периоды времени.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате поставленной ему в спорный период с апреля по июнь 2008 г. воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям государственных стандартов, иным обязательным правилам или договору. В случае нарушения таких требований абонент вправе отказаться от оплаты некачественной энергии, а энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования