Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-6937/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6937/2008-С3-38

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Кретова В.А. по доверенности № 1620 от 04.09.2008, паспорт 03 04 № 648233 выдан 01.08.2003 код подразделения 232-044;

от ответчика – представитель Пешков М.А. по доверенности № НЮ-10/168 от 08.04.2008, паспорт 18 03 № 136447 выдан 01.09.2002 код подразделения 342-032;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кристалл-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 по делу № А53-6937/2008-С3-38

по иску ОАО "Кристалл-2"

к ответчику - ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

о взыскании списанной с лицевого счета суммы

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кристалл-2» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала- Северо-кавказской железной дороги (далее-дорога) о признании незаконными действий филиала ОАО «РЖД» по списанию с лицевого счета суммы 781 061 руб. и взыскании необоснованно списанной с лицевого счета суммы в размере 718 061 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика необоснованно списанные  591 614 руб.

Решением арбитражного суда от 20.08.08 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в обоснование правомерности списания средств с лицевого счета истца железная дорога представила акты общей формы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по промывке вагонов, оформленные надлежащим образом. Доказательств, опровергающих достоверность указанных в актах сведений, истцом не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кристалл-2» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда о том, что факт промывки вагонов железной дорогой подтвержден надлежащими доказательствами, является неправильным.  По мнению общества, с учетом правил составления и нумерации накопительных ведомостей акты общей формы, представленные дорогой, не могут относиться к указанному в ведомостях периоду осуществления операций по промывке вагонов, вследствие чего данный факт нельзя признать доказанным. Истец также ссылается на неподписание обществом накопительных ведомостей и актов общей формы. Кроме того, истец считает, что суд сделал ошибочный вывод о действии договора №18/юр от 29.12.06 на оказание услуг по промывке вагонов, отмечая, что договорные отношения между сторонами в 2008г отсутствовали, и у ответчика не имелось правовых оснований для взыскания платы за промывку вагонов.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» в лице СКжд отклонило доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 25.07.2005 заключен договор №802-0705/ДЦФТО о порядке централизованных расчетов через Технологический цент по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемых Северо-кавказской железной дорогой. Согласно пункту 2.4 договора все суммы, подлежащие взысканию с общества, списываются с денежных средств, находящихся на его лицевых счетах в ТехПД. В соответствии с пунктом 2.5 договора учет начисленных и оплаченных платежей и взаимной задолженности осуществляется в ТехПД по правилам централизованных расчетов с выдачей счетов-фактур, перечней железнодорожных документов, справок о движении денежных средств на лицевых счетах.

Как видно из материалов дела, в январе 2008 г.с лицевого счета общества в ТехПД на основании счета-фактуры №00600122000001120000015531 от 31.01.08, перечней железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика №72 от 30.01.08, №75 от 31.01.08 и накопительных ведомостей за промывку вагонов №210103, №310102, №310104 дорога списала 1 219 449 руб.

Претензия истца о возврате незаконно списанной суммы была  удовлетворена дорогой частично со ссылкой на то, что сбор за промывку вагонов в сумме 501368 руб. (без НДС) взыскан на станции Кубанская правомерно в соответствии с актами общей формы №10-14, 19.

В связи с отказом железной дороги вернуть всю списанную с лицевого счета сумму, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, указав, что акты общей формы, составленные в одностороннем порядке, не имеют доказательственной силы, правовые основания для оказания железной дорогой услуг по промывке вагонов и взимания за них платы  отсутствуют.

Оценивая законность заявленных требований, суд первой при рассмотрении спора правомерно руководствовался законодательством, регулирующим отношения, возникшие между перевозчиком и грузополучателем, и исходил из обязательности промывки вагонов.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами очистки и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №46 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил  очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

 В силу 10 Правил промывке грузополучателями также подлежат вагоны-зерновозы после выгрузки незерновых грузов.

 В соответствии с пунктом 8 Правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны, контейнеры.

 Пунктом 11 Правил предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, в 2007г отношения, связанные с исполнением обязанности по промывке вагонов, регулировались заключенным  между обществом и дорогой договором от 29.12.06 №18/юр на оказание услуг по закольцовыванию перевозок сахара-сырца в вагонах-зерновозах и их промывке по просьбе получателя, которым предусматривалось, что дорога осуществляет промывку вагонов-зерновозов, а истец оплачивает данные услуги. Срок действия договора был установлен до 31.12.07г.

 В 2008г аналогичный договор не был заключен в связи с намерением истца открыть собственный пункт промывки вагонов. Однако представленные в дело документы, в частности, составленные истцом в порядке пункта 14 Правил пересылочные железнодорожные накладные от 26.01.08, свидетельствуют о том, что в январе 2008г между сторонами сложились фактические отношения согласно существовавшей ранее договорной практике, в рамках которых вагоны направлялись обществом на промывку дороге,  которая оказывала получателю соответствующие услуги.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Объем и стоимость фактически выполненных работ по промывке вагонов должна доказать железная дорога, списавшая со счета истца в ТехПД плату за оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов ТехПД, утвержденного приказом МПС РФ от 17.11.1993, дополнительные сборы за промывку вагонов  по плательщикам, рассчитывающимся через ТехПД, включаются в накопительные карточки формы ФДУ-92. Накопительные карточки ведутся по каждому плательщику в 3-х экземплярах с указанием необходимых данных для определения размера сборов. Суммы сборов определяются станцией. При этом каждый вид сбора подтверждается подписью уполномоченного представителя плательщика. При этом, если накопительная карточка представляется в ТехПД не ежедневно, то в номере указывается последнее число, за которое включены сборы в накопительную карточку.

Согласно «Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333-р период составления накопительной ведомости определяется договором между ОАО «РЖД» и плательщиком. Заключенный между сторонами договор №802-0705/ДЦФТО периодичности составления накопительных ведомостей не устанавливал.

Пунктом 11 Правил очистки и промывки контейнеров после выгрузки грузов предусмотрено, что факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, составляемым им с указанием номеров промытых вагонов.

Как отмечено выше, в обоснование списания средств с лицевого счета, дорогой были представлены обществу накопительные карточки №210103, №310102, №310104 и акты общей формы №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19. При рассмотрении дела в суде ответчиком было уточнено, что списание средств в сумме 591 614 руб. произведено по актам общей формы №№10, 11, 12, 13, включенным в накопительную ведомость №210103, согласно которой стоимость промывки 82 вагонов составила 495 024 руб., в две другие ведомости включена плата за промывку вагонов по актам общей формы №№ 14, 19 на сумму 96 590 руб.

Представленные ответчиком документы признаны судом надлежащими доказательствами с учетом того, что факт использования вагонов для перевозки грузов (сахара-сырца) в зерновозах, после выгрузки которых должна производиться обязательная промывка вагонов, обществом не отрицался, а доказательств осуществления самостоятельной промывки вагонов истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что накопительные ведомости №310102, №310104 не были подписаны плательщиком, отказ от подписи акта в соответствии с требованиями пункта 6 раздела 4.15 вышеназванной Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности актом общей формы ГУ-23 не удостоверен. Кроме того, акты №14 и №19 нельзя признать доказательствами факта промывки и очистки вагонов за указанный в ведомостях период с 30.01.08 по 31.01.08 с учетом дат составления актов -01.02.08 и 29.02.08, соответственно. Следовательно, списание средств в сумме 96 590 руб. на основании данных актов является неправомерным.

Накопительная ведомость № 210103 подписана без замечаний представителем плательщика Черновой А.С., действующей на основании доверенности №1844 от 29.12.07, полномочия которой по существу не оспорены обществом. Подлинная накопительная ведомость была предъявлена ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции. Принадлежность подписи представителю общества истец не отрицал, пояснив, что данной подписью подтверждается только получение им накопительной карточки, однако данное пояснение противоречит содержащимся в ведомости сведениям.

Согласно накопительной ведомости №210103  в нее включена плата за промывку вагонов за период с 31.01.08 по 31.01.08. В справке по взысканию сбора по данной ведомости ответчиком перечислены номера вагонов и указаны акты общей формы №№10-13, которыми удостоверены факты осуществления операций по промывке вагонов.  По мнению заявителя, названные акты не являются доказательствами выполненной работы, поскольку даты их составления не соответствуют установленному порядку нумерации накопительных ведомостей и обозначенному в карточке периоду начисления сборов. Ответчиком данное несоответствие при оформлении накопительной ведомости объяснено тем, что операции по промывке вагонов фактически осуществляются на станции Милованово, а начисление сборов по лицевому счету производится на станции Кубанская с учетом поступивших за определенный период актов.

 Апелляционная инстанция полагает, что названные истцом неточности в оформлении накопительной ведомости не лишают доказательственной силы акты общей формы №№10-13 с учетом фактического подтверждения представителем плательщика обоснованности начисления данных сборов.

Согласно пунктам 3.2 и 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств,