Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-9519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленных ОАО «РЖД» за перевозку зерна до Новороссийска по договору от 13.07.2004 г. № 5/634, а также оплату стоимости транспортных услуг обществом с включением суммы НДС. Реальность транспортировки зерна также не оспаривается налоговым органом. Налоговый орган ссылается лишь на экономическую неоправданность затрат, убыточность операций.

Однако Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не поставлена в зависимость от использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Учитывая вышеизложенное, налоговой инспекцией неправомерно не приняты в качестве расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затраты общества на транспортировку зерна, поставленного в адрес ООО «Зерновая компания «Настюша», а также налоговый вычет по НДС, включенному и оплаченному обществом в стоимости транспортных услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Из материалов дела следует, что в 2005 году обществом получен в ОАО «Россельхозбанк» целевой кредит на покупку зерна в сумме 150000000 рублей, часть которого использована на закупку зерна у ООО «Калачинский элеватор» и ОАО «Исилькульский элеватор». Отгрузка и доставка зерна покупателю не была произведена, однако общество перечислило в качестве предоплаты 108080000 рублей.

Поскольку договоры поставки были расторгнуты, продавцы возвратили обществу перечисленные денежные средства путем передачи векселей на сумму 108080000 рублей, которые проданы обществом ООО «Зерновая компания «Настюша» с оплатой по номинальной стоимости и переданы по акту.

В силу пункта 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Поскольку проценты по долговым обязательствам признаются расходами  применительно к обложению налогом на прибыль вне зависимости от характера предоставленного кредита, обществом правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль проценты за пользование целевым кредитом.

Указывая на взаимозависимость ООО «Зерновая компания «Настюша» и общества как на один из критериев недобросовестности последнего, налоговая инспекция не принимает во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль либо возмещения НДС.

Налоговая инспекция лишь ограничилась установлением факта взаимозависимости ООО «Зерновая компания «Настюша» и общества, не проверив цены по их сделкам, не привела доказательств, свидетельствующих о завышении транспортных расходов, процентов по долговым обязательствам или НДС, возмещаемого обществом в из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей. Более того, налоговая инспекция не доказала, что такие отношения по использованию полученного кредита повлекли незаконное отнесение обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов по долговым обязательствам.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 1.09.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 года по делу № А32-9519/2008-4/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов