Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-9519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9519/2008-4/213

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесов

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В. А.

при участии:

от заявителя – ОАО «Еянский элеватор» – представителей Панариной О.А., паспорт серия 0303 №889486, выдан Новопокровским РОВД Краснодарского края 27.01.2003 г., доверенность от 14.11.2008 г., Монаекова Д.П., паспорт серия 0305 №457478, выдан Новопокровским РОВД Краснодарского края 09.06.2004 г., доверенность от 14.11.2008 г.,

от государственного органа – управления ФНС России по Краснодарскому краю – представителей Вороновой Е.А., удостоверение УР №251318, доверенность от 18.06.2008 г. №08-06/15320, Щербина В.А., удостоверение УР №251318, доверенность от 13.11.2008 г. №16-18/28824, паспорт серия 0304 №433744, выдан ОВД г. Кропоткина Краснодарского края 17.09.2003 г., Слободенюк О.Г., доверенность от 11.11.2008 г. №08-06/28595,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 июля 2008 года по делу № А32-9519/2008-4/213,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Еянский элеватор»

о признании недействительным решение управления ФНС России по Краснодарскому краю №16-53/13 от 15.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Еянский элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление, налоговая инспекция) №16-53/13 от 15.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что понесенные обществом транспортные расходы и расходы в виде процентов по долговым обязательствам экономически оправданы и документально подтверждены. Судом также установлена реальность затрат общества на покупку зерна и правомерность заявления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по данной сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.09.2008 г. отменить, ссылаясь на отсутствие нормативного понятия «франко-вагон», использованного в договоре поставки. Управление полагает, что затраты по транспортировке зерна за счет общества без возмещения этих затрат покупателем ООО ЗК «Настюша» в составе цены зерна или компенсации их отдельно являются экономически неоправданными и приводят к получению убытка уже на стадии заключения договоров. Признавая необоснованным отнесение к внереализационным расходам процентов по полученному обществом кредиту, управление ссылается на аффилированность участников сделки, согласованность действий по заключению договоров на приобретение зерна в 2005 году у элеваторов, удаленных друг от друга, дальнейшее аннулирование поставок, покупку векселей со сроком погашения в 2005 году, и реализацию этих векселей ООО ЗК «Настюша» за день либо в день наступления срока платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. В ходе проверки установлены неполная уплата НДС за 2005 год в сумме 297341 рубль 10 копеек, завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4156668 рублей 55 копеек. Налоговая инспекция составила акт от 07.04.2008 г. № 16-37/9, на основании которого вынесла решение от 15.05.2008 г. №16-53/13 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) со взысканием штрафа в размере 21966 рублей за неполную уплату НДС, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ со взысканием штрафа в размере 250 рублей за непредставление пяти первичных документов. Указанным решением обществу доначислены к уплате НДС в размере 297341 рубль 10 копеек и пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 47968 рублей 57 копеек, а также признаны завышенными убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 4156668 рублей 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, организация обжаловала его в арбитражный суд.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25  НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

Статья 320 НК РФ определяет особенности формирования расходов на реализацию налогоплательщиками, осуществляющими оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

В проверяемый период общество производило поставку зерна в адрес ООО «Зерновая компания «Настюша» на основании договоров поставки №188 от 15.12.2004 г., №99/05 от 08.07.2005 г., №225/05 от 04.08.2005 г., №328/05 от 09.09.2005 г., №319/05 от 09.09.2005 г., №362/05 от 26.09.2005 г., №394/05 от 11.10.2005 г. Поставка зерна производилась на условиях франко-вагон станция назначения – станция Новороссийск. Перевозка зерна до Новороссийска производилась ОАО «Российские железные дороги» по договору на перевозку грузов железнодорожным транспортом, заключенному между обществом и Ростовским ТехПД ОАО «РЖД» №5/634 от 13.07.2004 г. Транспортные расходы составили 1651895 рублей без учета НДС. Сумма НДС составила 297341 рубль 10 копеек. Транспортные расходы в указанной сумме были оплачены обществом на основании выставленных ОАО «РЖД» счетов-фактур, железнодорожных накладных, актов приема-передачи товара.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

То есть в договоре поставки может быть определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка.

Франко - условия договоров купли-продажи, согласно которым продавец обязан за свой счет и риск доставить проданный товар в обусловленное договором место, обозначенное за словом «свободно» или «Франко». При этом все расходы до момента передачи товара покупателю, включая страхование, несет продавец.

Понятие «франко-вагон» – торговый термин, не включенный в Инкотермс. Применение термина обусловлено торговым обычаем. «Франко-вагон» – базисное условие поставок при железнодорожных перевозках, согласно которому продавец обязан: своевременно и за свой счет заказать вагоны (платформы); погрузить в них товар; известить покупателя о сроке прибытия груза; предоставить ему транспортные документы.

Инкотермс не регулирует переход права собственности и иных вещных прав, неисполнение договора и последствия неисполнения, а также освобождение от ответственности в определенных ситуациях.

Использование термина «франко» определяет обязательства по несению расходов, связанных с доставкой, страховкой товаров, момент перехода рисков потери и повреждения товаров.

Возможность применения Инкотермс во внутренних договорах поставки следует из правила пункта 5 статьи 421 ГК РФ, согласно которому, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон, а также из правила пункта 1 статьи 510 ГК РФ, согласно которому доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре поставки условиях.

Цена реализации зерна пшеницы в 2005 году соответствует уровню рыночной цены, сложившейся на дату реализации вышеуказанной пшеницы, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю отдела государственной статистики в Новопокровском районе.

По итогам 2005 года себестоимость проданного зерна составила 168271674 рубля, из них транспортные расходы составили 5538430 рублей, зерно реализовано на сумму 168359213 рублей, то есть реализация зерна была рентабельной (сумма рентабельности 87539 рублей).

   Налоговой инспекцией представлена в суд апелляционной инстанции информация Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края по элеваторам Краснодарского края, входящим в ООО «Зерновая компания «Настюша». Представленный анализ повышения эффективности производственной деятельности убыточных предприятий АПК Краснодарского края содержит лишь общие сведения об убыточности общества, однако не содержит информации об убыточности именно спорных операций по поставке зерна, в связи с чем не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявлен­ные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию РФ. Согласно статье 172 НК РФ, основаниями для применения вычета являют­ся счета-фактуры, выставленные продавцом, а также первичные документы, подтвер­ждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Статьей 169 НК РФ в качестве условия для принятия предъявленных сумм на­лога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выстав­ляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформ­лению. Исходя из пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основани­ем для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается соответствие установленным требованиям счетов-фактур,