Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А32-22864/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22864/2007-66/307-76АЖ

24 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-5406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от  заявителя: юрисконсульта Мозжегорова А.А. (доверенность от 15.04.08г., сроком до 15.04.11г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 96538 вручено)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика "Кубанский бройлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008г. по делу № А32-22864/2007-66/307-76АЖ

по заявлению открытого акционерного общества Птицефабрики "Кубанский бройлер"

к заинтересованному лицу Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному контролю Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее – Департамент) о признании незаконным постановления управления охраны окружающей среды Департамента в лице заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы № 1322А от 15.10.07г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Департамент, составив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, превысил свои полномочия, определённые Федеральным законом Российской Федерации от 01.01.02г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) и постановлением Правительства РФ № 777 от 29.10.02г. Этот довод основан на том, что общество подлежит федеральному экологическому контролю, поскольку имеет объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, на которые в силу п.2 ст. 65 закона № 7-ФЗ и постановления № 777 подлежат только экологическому контролю со стороны органов федерального уровня. Департамент же является контролирующим органом уровня субъекта Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении трансграничного загрязнения окружающей среды и оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов РФ. В связи с изложенным, общество относится к объектам контроля краевого уровня. Таким образом, департамент правомерно привлёк общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба основана на доводах, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 2 постановления № 777. Общество полагает, что оно относится к объектам федерального экологического контроля в силу п.п. «д» п. 2 постановления № 777, так как оно осуществляет деятельность на зарегистрированные в установленном порядке опасные производственные объекты, о чём ему выдано Свидетельство о регистрации А30-01523. Общество также указывает, что своими действиями Департамент дублирует проверочные мероприятия, также проводимые в отношении общества федеральным органом экологического контроля - Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (далее - Управление), которое извещало Департамент о том, что производственные объекты общества подлежат контролю со стороны Управления и включило общество в свой план проверок.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление предоставило в суд затребованные в определении от 22.10.08г. документы и пояснения по вопросу о том, со стороны какого органа в отношении общества должен осуществляться экологический контроль. Управление в пояснениях указало, что общество является предметом федерального уровня контроля со стороны Управления по всем производственным объектам, в том числе не включённым в Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А32-01523 от 24.11.05г. Кроме того, на предприятии общества имеются лагуны, в которых хранятся отходы 3 класса опасности (помёт куриный свежий) в количестве 48,65 тонн, что также относит общество к производственным объектам федерального экологического контроля (л.д. 160).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 14.12.08г. произведена замена: судья Колесов Ю.И. заменён на судью Иванову Н.Н.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на жалобу не представил.

Представитель общества настаивал на отмене решения арбитражного суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, указал, что объектом федерального экологического контроля со стороны Управления являются все производственные мощности общества. В связи с этим, Департамент при проведении в отношении общества мероприятий по экологическому контролю и привлечении общества к административной ответственности вышел за пределы своих полномочий. Пояснил, что разрешение на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух обществу выдавался также Управлением и нормы выброса установлены по всем производственным мощностям предприятия общества в целом. также указал, что общество периодически проверяется органом федерального экологического контроля – Управлением, которое по итогам проверки составляет акты проверки, выносит в адрес общества предписания. Проведение же дополнительных проверок по тем же вопросам и со стороны Департамента ущемляет права общества и незаконно увеличивает количество проводимых в отношении общества проверок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доказательства, представленные Управлением, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.10.08г. сотрудниками управления охраны окружающей среды Департамента на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от 07.09.08г. № 842 в отношении общества была проведена проверка соблюдения им требований природоохранного законодательства, итоги которой  были зафиксированы в акте проверки от 02.10.08г. № 1324А (л.д. 58, 64-65).

02.10.08г. по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований ст.ст. 14, 16, 30 закона № 7-ФЗ Департаментом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1322А, в котором данные нарушения квалифицированы по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ – нарушение природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и охраны атмосферного воздуха (л.д. 61-62).

15.10.08г. управлением охраны окружающей среды Департамента в лице заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы было принято постановление № 1322А о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 56-57).

Не согласившись с проведением Департаментом проверки и привлечением к административной ответственности, общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления Департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проверка в отношении общества и привлечение общества по результатам этой проверки к административной ответственности были произведены  Департаментом с превышением его установленных действующим законодательством полномочий.

В частности, в соответствии с п.п. 1, 2,3 ст. 65 закона № 7-ФЗ, на соблюдение требований которого Департамент проверил общество, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 65 закона 7-ФЗ).

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 65 закона 7-ФЗ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в п. 2 ст. 65 закона № 7-ФЗ (п.1 ст. 65 закона 7-ФЗ).

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утверждён на основании п.2 ст. 65 закона № 7-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.02г. № 777 (далее – «Перечень объектов…»)

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края, утверждённым постановлением главы администрации Краснодарского края от 22.12.04г. № 1300 (далее – Положение о Департаменте) Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации в установленном законодательством порядке на территории Краснодарского края государственной политики в области прогнозирования, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, пожарной безопасности и гражданской обороны, осуществления государственного экологического контроля, нормирования качества окружающей среды и допустимого воздействия на нее в результате хозяйственной и иной деятельности, государственной экологической экспертизы, государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, использования и охраны водных объектов.

В соответствии с п. 3.2.4 Положения о Департаменте, к его функциям относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Краснодарского края, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, Департамент относится к органам экологического контроля субъектов Российской Федерации и, соответственно, не уполномочен на осуществление федерального экологического контроля в отношении объектов, указанных в «Перечне объектов …».

В соответствии с п. 2 «Перечня объектов …», к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю также относятся объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации.

Далее, в подпунктах с «а» до «д» указанного пункта 2 перечислены объекты, которые следует относить к тем, которые подлежат отнесению к объектам, «способствующим трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации»:

а) объекты для размещения более 10000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б) объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в) объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г) объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д) объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

То есть, критерием отнесения тех или иных объектов к объектам, способствующим трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, является их соответствие одному из указанных с п.п. «а» по п.п. «д»  п. 2 «Перечня объектов …» условий, а не смысловое толкование понятия «объект, способствующий трансграничному загрязнению окружающей среды», как сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество имеет объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей