Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А32-19518/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-19518/2006-21/378-2007-36/309

20 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Харламова Е.А., паспорт 03 01 775247, Носуленко О.Б., паспорт 03 04 454786, представители, доверенности в деле

от ответчиков: от департамента – Березовский В.В., паспорт 03 97 110426, представитель по доверенности №31517.49 от 29.12.2007г.; от администрации – Рише Н.И., удостоверение №337 от 25.12.2007г., представитель по доверенности №15616/01 от 27.12.2007г.

от третьего лица: Лотникова Н.П., представитель по доверенности 23 АВ 402891 от 28.08.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкого Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.08г. по делу № А32-19518/2006-21/378-2007-36/309 принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АКЗОТ" к ответчику Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица Высоцкого Владимира Валерьевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "АКЗОТ" обратилось с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар (далее – администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (далее – департамент) о признании недействительным постановления главы администрации от 04.07.2006 N 483, об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 2229 кв. м, расположенного в Центральном административном округе г.Краснодара по ул. Суворова, 77.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2006 г. иск удовлетворен исходя из того, что истец принимал меры по освоению предоставленного ему земельного участка, поэтому оспариваемое постановление нарушает его права и требования о понуждении к заключению договора заявлены правомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 г. решение от 21.11.06 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что, обязывая администрацию заключить с обществом договор аренды, суд не установил, принято ли администрацией решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 2500 кв. м, которое является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием обществом мер по освоению земельного участка после признания недействительным постановления главы администрации г. Краснодара от 02.02.2003 N 3582 и с учетом этого рассмотреть требования о признании недействительным постановления главы администрации от 04.07.2006 N 483.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Высоцкий В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил дополнительное правовое обоснование к исковому заявлению, в котором просил: устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Суворова, 75 в Центральном административном округе, площадью 2 229 кв.м. в виде обязания Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Администрации муниципального образования город Краснодар заключить договор аренды земельного участка площадью 2229 кв. м, в соответствии с действующим законодательством; и признать недействительным постановление главы муниципального образования город Краснодар от 04.07.2006 N483.

Решением суда от 22.08.08г. признано недействительным постановление главы муниципального образования г.Краснодар от 04.07.2006 N 483. Исковые требования к администрации муниципального образования г.Краснодар об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 2229 кв. м, по ул. Суворова, 75 в Центральном административном округе, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 2229 кв. м, по ул. Суворова. 75 в Центральном административном округе, отказано.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое постановление Главы муниципального образования не соответствует статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает право истца на аренду земельного участка. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком – Администрацией г.Краснодар, в части требований истца об обязании администрации заключить с ним договор, иск оставлен без рассмотрения. В иске к департаменту судом первой инстанции отказано, поскольку департамент является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - Высоцкий Владимир Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с неосвоением заявителем земельного участка, администрация в 2005г. принимала меры для предоставления этого участка Высоцкому В.В., который претендует на предоставление этого земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, Высоцкий В.В. обращался в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по ул.Суворова, 77 в г.Краснодаре. В связи с немотивированным отказом, Высоцкий В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара для его обжалования. В настоящее время требования Высоцкого В.В. оставлены без рассмотрения, что не означает о незаконности его требований, однако, судом в рамках настоящего дела не дана оценка указанным обстоятельствам. В жалобе также указано, что освоение земельного участка после отмены постановления №3582 истцом проведено неэффективно в виду того, что ООО «Акзот» начало круг освоения сначала – с изготовления документации и ее согласования, что направлено на затягивание этого процесса. Заявитель жалобы указал на незаключенность договора о передаче истцом полномочий застройщика от 14.11.2005г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители истца и ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Краснодара от 21.11.94 г. №1306 «О предоставлении в аренду земельного участка фирме «АКЗОТ» для размещения автостоянки по ул.Суворова, 77 в Центральном административном округе города» фирме «АКЗОТ» в форме индивидуального частного предприятия предоставлен в аренду на 2 года из земель городской застройки земельный участок площадью 0,3 га для размещения автостоянки по ул.Суворова, 77 в Центральном административном округе.

Постановлением администрации г.Краснодара от 09.06.94г. №621 "О предварительном согласовании места размещения 4-этажного Административного здания индивидуального частного предприятия "АКЗОТ" в Центральном административном округе" утверждены материалы предварительного согласования места размещения четырехэтажного административного здания ИЧП «АКЗОТ» с долевым участием городского комитета по охране природы; ИЧП «АКЗОТ» разрешена разработка проекта строительства четырехэтажного административного здания на земельном участке площадью 0,3 га из фонда городских земель по ул.Суворова в Центральном административном округе города Краснодара.

Постановлением мэрии г.Краснодара от 18.08.97 N 1552 "О предоставлении фирме "АКЗОТ" ИЧП земельного участка в Центральном административном округе" из земель городской застройки истцу в аренду на три года предоставлен земельный участок общей площадью 1277кв. м для строительства четырехэтажного административного здания со встроенными гаражами по ул.Суворова, 77, в г.Краснодаре. Мэрия г.Краснодара и фирма «АКЗОТ» ИЧП на три года до 18.08.2000 г. заключили договор аренды указанного земельного участка от 03.09.97 N 1025 (4300002321).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2004 по делу Арбитражного суда Краснодарского края А32-621/2004-52/85 признано недействительным постановление главы администрации г. Краснодара от 02.02.2003 N 3582 "О признании утратившим силу постановления администрации г.Краснодара от 09.06.94 N621 "О предварительном согласовании места размещения 4-этажного Административного здания индивидуального частного предприятия "АКЗОТ" в Центральном административном округе" и постановления мэрии г. Краснодара от 18.08.97 N1552 "О предоставлении фирме "АКЗОТ" ИЧП земельного участка в Центральном административном округе".

В связи с неосвоением истцом земельного участка Глава администрации муниципального образования г.Краснодар постановлением от 04.07.2006 N 483, которым признал утратившими силу постановления от 09.06.94 N 621 и 18.08.97 N 1552 (пункт 1), а также принял решение об отказе от договора аренды земельного участка от 03.09.97 г. №1025 (4300002321) (пункт 2.2.).

Истец обратился в суд с иском, полагая, что постановление от 04.07.2006 N483 и уведомление администрации о расторжении договора аренды нарушают его права и препятствуют деятельности по освоению земельного участка.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

-пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

-существенно ухудшает имущество;

-более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

-не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса РФ, согласно которой аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку нормы права, регулирующие порядок расторжения договора аренды не предусматривают в качестве основания расторжения договора отсутствие проектной документации и неосвоение участка, судом обоснованно удовлетворены требования истца по признанию постановления главы муниципального образования г.Краснодар от 04.07.2006 N 483 недействительным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, постановлением кассационной инстанции от 14.09.2004 по делу А32-621/2004-52/85 установлено, что ООО «АКЗОТ» принимало меры, необходимые для использования земельного участка, - оформляло проектную документацию. Однако существующий порядок согласования проектной документации не позволяет оформить ее в установленные сроки. Так, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства административного здания с пристроенным блоком гаражей составлено в 1997 году, проект разработан и согласован с главным архитектором г. Краснодара в 1998 году, а согласование проекта постановления главы администрации г. Краснодара об утверждении материалов предварительного согласования места размещения здания осуществлялось службами города, по меньшей мере, до 15 мая 2003 года.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что после отмены постановления №3582 истцом проведено освоение земельного участка неэффективно в виду того, что ООО «Акзот» начало круг освоения сначала – с изготовления документации и ее согласования, что направлено на затягивание этого процесса, по следующим основаниям.

Согласно постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007г. по делу А32-19518/06-21/378 решение от 21.11.06г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что, обязывая администрацию заключить с обществом договор аренды, суд не установил, принято ли администрацией решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 2500 кв. м, которое является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием обществом мер по освоению земельного участка после признания недействительным постановления главы администрации г. Краснодара от 02.02.2003 N 3582 и с учетом этого