Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-7263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц прекращения преступления или административного правонарушения.

Статьей 2.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения игорных заведений, установленного законодательством Краснодарского края и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 12.2. Закона Краснодарского края №608-КЗ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.4 названного Закона, наделены должностные лица органов внутренних дел.

Изложенные правовые нормы с учетом отсутствия в действующем законодательстве указания на ограничение милиции в выборе способов осуществления возложенных на нее задач, свидетельствуют о том, что требование органа внутренних дел о прекращении действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, может быть оформлено в виде предписания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что соблюдение  ООО «Призма» положений статьи 3 Закона Краснодарского края от 13.02.2006 г. №985-КЗ не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности действий начальника ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края по вынесению предписания о прекращении функционирования зала игровых автоматов «Метро», принадлежащего ООО «Призма».

Доводы обьщества о недоказанности факта нахождения зала игровых автоматов «Метро» на расстоянии менее 300 м от детского дошкольного учреждения подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для настоящего дела, поскольку основанием для вынесения оспариваемого обществом предписания данное обстоятельство не являлось. Аргументы же заявителя жалобы относительно возможности устранения выявленного ОВД по Ленинградскому району нарушения в деятельности общества также не могут служить основанием для признания оспариваемого обществом предписания недействительным, поскольку не опровергают факта нарушения обществом законодательства на момент вынесения соответствующего предписания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Призма» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена ООО «Призма» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №16545 от 14.07.2008 . – л.д. 88).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Краснодарского края от 19 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-22479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также