Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-7263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7263/2008-54/58

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Власенко Андрей Васильевич по доверенности №13-ю от 01.07.2008 г., юрисконсульт Шпаченко Владимир Николаевич по доверенности от 01.03.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от   19.06.2008г. по делу № А32-7263/2008-54/58

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма»

к заинтересованному лицу Отделу внутренних дел по Ленинградскому району Краснодарского края

об оспаривании предписания,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Внутренних дел по Ленинградскому району Краснодарского края о признании недействительным предписания от 04.04.2008 г. №81/12-3873 о прекращении деятельности обособленного подразделения общества.

Решением суда от 19.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом «Призма» нарушены нормы действующего законодательства РФ, а оспариваемое предписание направлено на устранение соответствующих нарушений и является законным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Призма» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе  и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОВД вынесло предписание с превышением своей компетенции и полномочий. По федеральному законодательству полномочия на осуществление контроля имеет лицензирующий орган. Предписание о прекращении деятельности также может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, но по законодательству Краснодарского края орган, уполномоченный  рассматривать дело об административном правонарушении – это административная комиссия, а не ОВД. Обществу вменяется нарушение требований законодательства, но нормы федерального закона им не нарушены. Кроме того, суд счел, что нарушение носит неустранимый характер, общество с этим не согласно, поэтому предписание о прекращении деятельности также незаконно, так как нарушение можно устранить.

В судебном заседании представитель общества поддержал приведенные доводы, дополнительно пояснил, что обществом подана заявка на согласование в администрацию, но ответа не получено. Заявитель жалобы также считает, что расстояние между игорным заведением – структурным подразделением ООО «Призма» и детским садом материалами дела не установлено, поскольку в деле есть два противоречивых документа с соответствующими сведениями. В этой связи представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу геодезической и картографической экспертизы для определения расстояния от игорного зала до детского дошкольного учреждения. Данное ходатайство апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду того, что данный вопрос не относится к предмету настоящего спора и не направлен на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2008 г.

ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Призма» на основании лицензии от 29.06.2004 г. №004843 (л.д. 11) осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в том числе в зале игровых автоматов «Метро», расположенном по адресу Краснодарский край, станица Ленинградская, ул. Крестьянская, 163 В1.

Отделом внутренних дел по Ленинградскому району установлено нарушение в деятельности общества требований законодательства РФ и закона Краснодарского края, в результате чего отделом  вынесено предписание от 04.04.2008 г. №81/12-3873, которым указано на необходимость прекращения деятельности обособленного подразделения ООО «Призма», расположенного по ул. Крестьянской, 161 В1 в станице Ленинградской Краснодарского края (л.д. 16).

Указанное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания  незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных обществом требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемых заявителем решений требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав и законных интересов заявителя).

Между тем, наличие двух перечисленных условий применительно к оспариваемому обществом предписанию ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 2 Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с Законом № 244-ФЗ иными нормативными правовыми актами.

Законом Краснодарского края от 13.02.2006 г. №985-КЗ «О регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Краснодарского края» установлены требования к размещению объектов игорного бизнеса на территории Краснодарского края.

Так, статьей  3 названного Закона организаторы азартных игр согласовывают размещение игорных заведений с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены игорные заведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства согласования обществом «Призма» с органом местного самоуправления места размещения объекта игорного бизнеса  - зала игровых автоматов «Метро» (по ул. Крестьянской, 161 В1 в станице Ленинградской) в деле не имеется. Из материалов дела следует, что ООО «Призма» обращалось в администрацию муниципального образования Ленинградский район с заявлением о рассмотрении вопроса о согласования размещения указанного объекта игорного бизнеса (л.д. 17). Однако как следует из письма Главы муниципального образования исх. №1252 от 10.04.2008 г. администрация отказала в согласовании размещения соответствующего зала игровых автоматов (л.д. 51-52).

Ссылаясь на неполучение письма №1252, содержащего отказ органа муниципального образования в согласовании размещения зала игровых автоматов, общество «Призма» в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представляет доказательств того, что размещение зала игровых автоматов по ул. Крестьянской, 161 В1 в ст. Ленинградской было согласовано им в установленном Законом Краснодарского края от  13.02.2006 г. №985-КЗ порядке. Само же по себе неполучение обществом ответа администрации на свое обращение не свидетельствует о наличии у ООО «Призма» права на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего согласования места размещения объекта, в котором такая деятельность осуществляется, а потому не опровергает факт осуществления обществом деятельности с нарушением требований закона.

Как указано выше, правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, законами субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г.). В этой связи довод общества об отсутствии в федеральном законодательстве требования о согласовании места размещения объекта игорного бизнеса с органом местного самоуправления не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого предписания ОВД недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое предписание нарушает право общества на осуществление деятельности, на которую у ООО «Призма» имеется лицензия, не подтверждает обоснованность заявленных обществом требований, поскольку наличие лицензии исходя из приведенных выше  положений законодательства Российской Федерации и Краснодарского края не является достаточным для осуществления деятельности по эксплуатации объектов игорного бизнеса и не освобождает общество от соблюдения требований законодательства Краснодарского края, регламентирующего соответствующие общественные отношения.  Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, помимо прочих сведений указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Указанное требование введено в процедуру лицензирования пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2005г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона № 80-ФЗ и даты официального опубликования, действует с 14.07.2005.

Статьей 1 Закона № 80-ФЗ статья 9 Закона № 128-ФЗ дополнена пунктом 5, которым установлена обязанность лицензиата сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения. Изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности в пункте 1 статьи 11 Закона № 128-ФЗ обозначено как обстоятельство, порождающее обязанность лицензиата подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Между тем, право на занятие игорным бизнесом в ст. Ленинградской Краснодарского края заявитель связывает с наличием у него лицензии (л.д. 11) от 29.06.2004 г., в которой указан адрес общества в г. Заречный Пензенской области, но при этом отсутствует адрес обособленного подразделения в ст. Ленинградской Краснодарского края, зарегистрированного в налоговом органе 25.12.2006г. (л.д. 10). Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении обществом требований действующего законодательства об обязанности сообщить  в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности с целью переоформления  документа, подтверждающего наличие лицензии.

ООО «Призма» также считает, что ОВД по Ленинградскому району не имеет полномочий выносить предписания о прекращении деятельности объекта игорного бизнеса. Данный довод признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» определены задачи милиции, одной из которых является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статье 4 Закона № 1026-1 милиция в своей деятельности руководствуется в том числе законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В силу статьи 10 Закона № 1026-1 в соответствии с поставленными перед ней задачами милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Закона № 1026-1, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных