Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-7240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лет и вступает в силу с 12.09.01 г., в соответствии с пунктом 5.1 договора. По истечении срока действия договора в 2006г. сторонами он пролонгирован на новый срок.

Сторонами согласованы и утверждены к договору смета расходов и дислокация участков, обслуживаемых личным составом пожарной части №  8 (т.1 л.д. 58-60) с учетом протокола разногласий по расчету к смете расходов (т.2, л.д. 33). В указанной смете сторонами согласованы статьи расходов, определили, что подлежит финансированию ответчиком.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 78-79, т.2 л.д. 37).

В части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения договора, в соответствии с которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из пункта 2.1 договора расходы на содержание численности личного состава ПЧ-8 определяются сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (условие о цене), изменение которой подлежит согласованию сторонами в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 (пункты 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку истцом в установленном законом и договором порядке вопрос об изменении   договора   в    части   увеличения   содержания   сотрудников   ПЧ-8   не урегулирован, оснований для удовлетворения исковых требований  в части взыскания оплаты в размере, не предусмотренном условиями заключенного договора, не имеется.

Кроме того, срок действия договора № 126 истек 2006г., однако, стороны его пролонгировали на новый срок. При этом истцом не было заявлено о возникших разногласиях. Более того, с 01.03.08г. сторонами согласована новая смета на сумму месячного содержания 109 700 руб.

Ссылка истца на то, что Федеральный закон от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этих сотрудников и условиям перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» с изменениями от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), а так же на Указ Президента РФ от 18.02.2005 №177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» которыми увеличен размер содержания сотрудникам государственной противопожарной службы неправомерна, так как в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако названный Федеральный закон не содержит положений о распространении внесенных изменений на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Соответствующие изменения в договор стороны не вносили.

Таким образом, ввиду того, что указаний в законе на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не содержится, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете задолженности  не имеется.

Требования истца об оплате задолженности за услуги, начисленной в июле 2008 года по акту № 55 от 31.07.2008 г. в размере 109 700 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как оплата ответчиком услуг по акту оказания услуг №55 (счет №45 от 07.07.2008 года) была произведена по платежному поручению № 4263 от 18.08.2008 г., подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 15 678 рублей 55 копеек.

В соответствии с вышеназванной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.2 договора №126 от 14.08.2001 г. оплата по договору производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего после месяца, за который вносятся платежи, по предъявлению счета.

Как следует из представленной истцом справки о задолженности ОАО «ТАНТК им. Г. М Бериева» оплата за январь 2008 года по акту об оказании услуг № 5 от 31.01.08 г. была произведена ответчиком п/п 602 от 13.02.08 г., оплата за февраль 2008 году по акту об оказании услуг № 7 была произведена п/п 158 от 20.03.2008 г., оплата за март 2008 по акту об оказании услуг №18 от 31.03.2008 г была произведена п/п 926 от 08.05.2008 г., п/п 936 от 12.05.08 г., оплата за апрель 2008 года по акту об оказании услуг №26 от 30.04.08 г. была произведена п/п 514 от 11.06.08 г., оплата за май 2008 года по акту об оказании услуг №35 от 31.05.08 г. была произведена п/п 286 от 15.07.08 г., оплата за июнь 2008 года по акту об оказании услуг №47 от 30.06.08 г. была произведена п/п 579 от 25.07.2008 г., оплата за июль 2008 года по акту об оказании услуг №55 от 31.07.08 г. была произведена п/п 4263 о 18.08.08. Таким образом, с учетом Указания ЦБ РФ от 11 07.2008 № 2037-У учетная ставка рефинансирования составила 11%, размер неустойки в период с 01.01.2008 по 12.08.08 года составил 5 469, 95 рублей.

Установив, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в размере, согласованной сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о его обязанности уплатить истцу проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами.

Расчет процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; он проверен судом и признан обоснованным.

Требование истцов о расторжении договора № 126 от 14.08.2008 года и оплате расходов, связанных с увольнением и переводом в Федеральную Противопожарную службу личного состава ПЧ-8 в сумме 449 528 руб., не могут быть признаны судом обоснованными в ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм, истец по требованию о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, должен доказать факт нарушения контрагентом обязательств по договору, а также что данное нарушение повлекло для него невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, заявленные истцами претензии по недофинансированию 8 ПЧ ФГУ 5 отряд ГПС МЧС России РФ, в части содержания численности личного состава ПЧ-8 и не укомплектованности пожарных автомобилей необоснованны и не подтверждены материалами дела.

О пересмотре денежного довольствия истцами было заявлено только в феврале 2008 года, и с 01.03.2008 года сторонами была утверждена новая смета на 109 700 рублей, согласно которой ответчик ежемесячно производит оплату по договору № 126 от 14.08.2001 г.

Выполнение ответчиком обязательств по техническому оснащения закупки снаряжения и имущества, а также поддержанию боеспособности пожарных автомобилей подтверждается имеющимися в материалах дела Актом о проверке технического состояния и укомплектованности пожарного автомобиля АА-60 и расписанием выездов подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в г. Таганроге.

Принимая во внимание, что ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» входит в утвержденный Правительством РФ Перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана, расторжение Договора № 126 приведет к срыву испытаний техники двойного назначения, проводимых ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева», во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ и инозаказчиками, и к невозможности осуществления каких-либо взлетов и посадок с аэродрома «Таганрог-Южный».

Ссылка истцов в обоснование требований о взыскании 449 528 руб. расходов, связанных с увольнением и переводом в Федеральную Противопожарную службу личного состава ПЧ-8  на статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не правомерна, так как указанная норма не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ее положения связаны с обеспечением выполнения полномочий Федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на перечисленных в этой статье объектах, а не с расчетами при увольнении работников в связи с ликвидацией или реорганизаций подразделения.

Статья 154 названного Федерального закона, вступившего в действие с 01.01.2006 г., предусматривает мероприятия по реформированию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, устанавливая соответствующий период реформирования: 2006 - 2008 гг., а также предусматривает, что в этот период финансирование ранее созданных на основе договоров с организациями объектовых подразделений этой службы осуществляется за счет организаций-собственников охраняемых объектов.

Положения вышеуказанного закона связаны с обязательствами ответчика по содержанию личного состава пожарной части. Как установлено материалами дела задолженности по содержанию личного состава ПЧ-8 оказанные истцом услуги пожарной охраны, оплачены ответчиком в полном объеме по утвержденным сторонами сметам.

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности", обеспечение социальных гарантий и компенсаций личному составу подразделений противопожарной службы в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, а не организаций собственников.

Также следует отметить, что истцом  не доказан факт, что сотрудники ПЧ-8 уволены, а не переведены в другие подразделения, учитывая, что это имеет основополагающее значение для возникновения у сотрудников истца права на выплату выходного пособия. Истцом не представлены доказательства того, что какие - либо выплаты им производились в связи с увольнением личного состава ПЧ-8.

При таких обстоятельствах, требования ГУ МЧС России по РО о расторжении договора № 126 от 14.08.2001 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, не подлежат оплате и расходы, связанные с увольнением и переводом в Федеральную Противопожарную службу личного состава ПЧ-8.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Довод,