Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-7240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7240/2008-С2-11

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Обухова Л.И., паспорт, доверенность № 351 от 11.08.08,

представитель Грушевой Д.Н., паспорт, доверенность № 7/157 от 14.01.08

от ответчика: представитель Колесникова М.В., паспорт, доверенность № 2 от 09.01.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2008 по делу № А53-7240/2008-С2-11

по иску Главного управления МЧС России по Ростовской области, ФГУ «5  Государственной противопожарной службы Ростовской области»

к ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора от 14 августа 2001г. №126 «Создания объективного подразделения Государственной противопожарной службы в ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева», оплатить ФГУ «5 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области» все расходы, связанные с увольнением и (или) переводом в федеральную противопожарную службу личного состава объективного подразделения 8 пожарной части, являющейся структурным подразделением ФГУ «5 отряд Государственной противопожарной службы МЧС по Ростовской области»

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Ростовской области, ФГУ "5  Государственной противопожарной службы Ростовской области"  обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее – ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора от 14 августа 2001г. №126 о создании объективного подразделения Государственной противопожарной службы в ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева», оплате ФГУ «5 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области» все расходы, связанные с увольнением и (или) переводом в федеральную противопожарную службу личного состава объективного подразделения 8 пожарной части, являющейся структурным подразделением ФГУ «5 отряд Государственной противопожарной службы МЧС по Ростовской области» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.11-17)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу Федерального государственного учреждения «5 отряд Государственной противопожарной службы Ростовской области» взыскано 5 469 рублей 95копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства несвоевременной оплаты выставленных счетов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате пени, остальные требования не нашли подтверждение материалам дела, не соответствуют нормам права.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление МЧС России по Ростовской области обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, дана неверная оценка договора № 126 от 14.08.2001 года, неверно определена правовая природа договора № 126 от 14.08.2001 г., судом не учтено, что данный договор заключен в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Главного управления МЧС России по Ростовской области, ФГУ "5  Государственной противопожарной службы Ростовской области" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал, доводы изложенные в отзыве на жалобу. Указал, что между истцом (правопреемником - ГУ «Главного управления ГОЧС Ростовской области») и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре № 126 от 14.08.2001 г., и все взаимоотношения сторон, в том числе по размеру расходов на содержание ПЧ-8, выплате компенсаций сотрудникам и.т.д. регулируются подписанным договором. Независимо от правовой оценки вида этого договора, к нему применяются нормы действующего гражданского права. Согласно утвержденной сторонами смете оплата расходов денежного содержания на 13 единиц личного состава ПЧ- 8 в спорный период, составляла ежемесячно 84 980 рублей. Только с 01.03.2008 года смета была пересмотрена сторонами и расходы по содержанию составили 109 700 рублей ежемесячно. Поскольку в установленном законом и договором порядке вопрос об изменении договора в части увеличения содержания сотрудников истца не был урегулирован, суд  обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания перерасчета денежного довольствия в сумме 380 172, 08 рублей отсутствуют. Ответчик считает, что требования, изложенные истцами в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании и применении норм права к сложившимся правоотношениям, нарушают сложившуюся судебную практику и поэтому не могут быть приняты во внимание и удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (правопреемником - ГУ «Управления Государственной противопожарной службы ГУВД РО) и ответчиком заключен договор № 126 от 14.08.2001 г., на организацию на объектах ответчика работы сотрудников ГПС в составе ПЧ-8 и осуществление пожарно-профилактического обслуживания в соответствии с установленными нормативными документами Государственной противопожарной службы (т.1 л.д. 53-57).

        Согласно п. 2.1 договора расходы на содержание указанной в п. 1.2 договора численности ПЧ-8 определяются ежеквартальными сметами, при изменении денежного довольствия смета может быть пересмотрена в порядке п. 2.3 договора.

       В соответствии с п.4.2. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть внесены в письменной форме  и подписаны руководителями  сторон или уполномоченными ими лицами.

Согласно утвержденной сторонами смете и протокола разногласий по расчету к смете оплата расходов денежного содержания на 13 единиц личного состава ПЧ-8 с 01.01.2003 г., составляла ежемесячно 84 980 рублей.  С 01.03.2008 года сторонами смета была пересмотрена и расходы по содержанию составили 109 700 рублей ежемесячно.

       Судом первой инстанции правильно установлено, что правовая природа отношений, возникших между истцом и ответчиком, определяется статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 126 от 14.08.2001 г.

      Возможность заключения указанного договора была предусмотрена Федеральным законом  от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции ФЗ № 58-ФЗ от 29.06. 04г.

        В соответствии со статьей 1 указанного Закона в действовавшей редакции и в редакции ФЗ 230-ФЗ от 18.10.07г.  под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения, проведения аварийно-спасательных работ.

Статьей 4 Закона установлены следующие виды пожарной охраны: государственная, муниципальная, ведомственная, частная и добровольная.

Согласно статье 24 Закона «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе, охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе.

Обосновывая свои требования, истец считает, что, несмотря на заключенный договор взаимоотношения сторон регулируются принятыми законодательными актами в период с 01.01.05г. Указывает, что Закон «О пожарной безопасности» в редакции ФЗ от 22.08.04г. № 122-ФЗ не предусматривает ни объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, создаваемых на основании договоров, ни территориальных органов управления Государственной противопожарной службы МЧС России. Вместе с тем в части 1 статьи 154 ФЗ от 22.08.04г. № 122- ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием законов «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов  Российской Федерации и «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что в течение 2005года обеспечение выполнения полномочий федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия  России осуществляется с участием объектовых подразделений  Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с организациями и финансируемых за счет их средств.  Этим же законом установлено, что в течение 2006-2008 годов финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями  объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций-собственников охраняемых объектов. Перевод сотрудников Государственной противопожарной службы из объектов подразделений Государственной противопожарной службы, созданных на основе договоров с организациями, в федеральную противопожарную службу осуществляется в порядке перевода.  

В связи с указанным, истцами был произведен перерасчет денежного довольствия за 2006 - 2008 годы, в котором расходы на содержание личного состава истца были увеличены до 380 172, 08 рублей в месяц.

В связи с отказом ответчика оплатить дополнительные расходы по содержанию численности состава ПЧ-8 истец обратился в суд.

При рассмотрении спора, судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным Главное управление МЧС России по Ростовской области в обоснование своих требований документам, в том числе договору договора №126 от 14.08.2001 г. и правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности  по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, договор подписан уполномоченными лицами, условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, считается заключенным, срок действия договора определен на пять