Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А32-9654/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9654/2007-36/213

07 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-4728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Шевченко Ульяна Юрьевна, паспорт, доверенность от 11.03.2008г. б/н

от ответчиков:

1)индивидуального предпринимателя Лещикова В.А.: Неробеев Андрей Владимирович, удостоверение адвоката № 6651 от 15.08.2003г., доверенность от 10.07.2008г. №5с-6479

2)ООО «Кругозор»: не явился, извещен  (уведомление № 91107)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 91110)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лещикова Владимира Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Кругозор»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года по делу № А32-9654/2007-36/213

по иску  закрытого акционерного общества "Санаторий "Фазатрон-С"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор", индивидуальному предпринимателю Лещикову Владимиру Андреевичу,

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю., при участии арбитражных заседателей: Керелюка Л.В., Ковалевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Фазатрон-С" (далее – истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее – ответчик, общество) и индивидуальному предпринимателю Лещикову Владимиру Андреевичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 29.10.2004г., заключенных между санаторием и обществом, а также двух договоров купли-продажи от 17.11.2004г., заключенных между обществом и предпринимателем, в отношении следующего недвижимого имущества: летний домик, литер «А», хозяйственный корпус, литер «Б», летний домик, литер «Ф», летний домик, литер «9», летний домик, литер «19», на территории кемпинга «Тур Мамайка», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская (далее – имущество кемпинга "Мамайка"); а также незавершенного строительством спального корпуса (вторая очередь санатория) литер "А" площадью застройки 1911,0 кв.м по ул. Волжской, 22 в Центральном районе г. Сочи.

Кроме того, истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности общества и предпринимателя на указанное имущество и истребовать это имущество у предпринимателя в пользу санатория.

Решением суда удовлетворены требования истца о признании недействительными четырех договоров, признано недействительным зарегистрированное за предпринимателем право собственности на спорные объекты, у предпринимателя истребовано в пользу санатория недвижимое имущество по ул. Волжской, 22 – незавершенный строительством спальный корпус, в истребовании имущества по ул. Крымской – кемпинг "Мамайка" – отказано ввиду отсутствия у санатория зарегистрированного права собственности на объекты, входящие в кемпинг, до его отчуждения. Также отказано в признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на спорные объекты в связи с  его погашением при последующей продаже имущества предпринимателю. Суд установил ничтожность договоров от 29.10.2004г. на основании статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом значительно заниженной цены отчужденного имущества, указав также, что было продано все имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности санатория. Удовлетворяя виндикационные требования истца, суд пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя при приобретении спорных объектов.

Не согласившись с решением суда, общество и предприниматель обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.

Предприниматель полагает неверными выводы суда о притворности сделки, ввиду того, что имущество приобреталось за плату, намерения одарить общество у санатория не имелось, кроме того, стороны свободны в определении цены договора. Полагает неправомерной ссылку суда на нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение не влечет ничтожности сделки. Соответственно ошибочны и выводы суда о ничтожности последующих договоров между обществом и предпринимателем. Кроме того, указывает на неверное применение   преюдициальности Постановления Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа № Ф08-605/2007 от 27.02.2007г., ввиду того, что общество не являлось участником спора. Предприниматель также полагает, что имущество выбыло из владения санатория по его воле, что исключает возможность виндикации. Кроме того, предприниматель полагает себя добросовестным приобретателем. В жалобе также указано, что при отказе в виндикации объектов, составляющих кемпинг "Мамайка", суду следовало также отказать и в признании недействительными соответствующих договоров купли-продажи и зарегистрированного за предпринимателем права собственности на данные объекты. Предприниматель отметил ряд процессуальных нарушений: назначение судебной экспертизы без участия арбитражных заседателей, непривлечение независимого оценщика в качестве третьего лица, неверная оценка доказательств по делу.

В апелляционной жалобе общества отмечено, что договоры между санаторием и обществом являются возмездными и фактически исполнены сторонами, являются действительными. Вывод суда о притворности сделок неверен. Также указывается на нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ и неправильное применение ст. 302 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу предпринимателя санаторий полагает решение законным и обоснованным. Указывает, что спорное недвижимое имущество, расположенное на земельных участках в Центральном районе г. Сочи площадью 31524 кв.м и 13400 кв.м, было отчуждено по цене ниже рыночной стоимости однокомнатной квартиры. Цена занижена  в 262 раза в отношении имущества кемпинга и в 68 раз в отношении незавершенного строительством спального корпуса. Кроме того, полагает верными выводы о недобросовестности директора общества. Указывает, что ранее оспаривал сделки, являющиеся предметом настоящего спора, по основанию нарушения порядка совершения крупных сделок, а в настоящем споре заявлена их ничтожность по ст. 575 ГК РФ. Кроме того, полагает, что материалами дела опровергаются доводы предпринимателя о добросовестном приобретении спорных объектов. Истец указывает также, что санаторий является собственником имущества кемпинга. В отношении указанных в жалобе процессуальных нарушений отмечает, что  в арбитражные заседатели фактически были назначены определением от 15.02.2008г., ввиду замены одного заседателя на другого по заявлению заседателя и ходатайству ответчиков, а первое заседание, в которое они были приглашены, состоялось 10.04.2008г. после возобновления производства по делу. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо – УФРС по Краснодарскому краю указало, что регистрация перехода права собственности была произведена в соответствии с законом, просило рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель предпринимателя представил письменные пояснения относительно своего несогласия с заключением судебной экспертизы.

Судебное разбирательство, назначенное на 12.08.2008г. было отложено ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении общества.

В судебном заседании 28.08.2008г.  представители предпринимателя представили дополнительные пояснения относительно выводов судебного эксперта, не согласились с учетом стоимости права аренды земельных участков при оценке стоимости объектов недвижимости. Также указали, что осуществление основного вида деятельности санаторием невозможно, поскольку последний продал иные имеющиеся у него объекты недвижимости, в том числе пляжные сооружения иному лицу. Дополнительно указали, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены материалами дела.

Представители санатория представили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не воспользовался предусмотренными АПК процессуальными правами для опровержения результатов судебной экспертизы: назначением повторной либо дополнительной экспертизы, иные доказательства недопустимы по правилам ст. 68 АПК РФ.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика – общества и третьего лица.

В связи с тем, что в судебном заседании представители предпринимателя указали, что не возражают по поводу проведения экспертизы по делу, судом был разъяснен порядок назначения экспертизы и для решения сторонами указанного вопроса судебное разбирательство было отложено.

08.09.2008г. на основании распоряжения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, в составе суда была произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ: судья О.Х. Тимченко была заменена на судью О.Г. Ломидзе. Дело рассматривалось в порядке ст. 18 АПК РФ, а также в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Представитель предпринимателя отказался от проведения повторной экспертизы по делу.  В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08час. 50 мин. 11.09.2008г.  После перерыва судебное разбирательство было продолжено. Поскольку условием виндикации имущества является наличие права собственности истца, то без выяснения соответствующего факта невозможно правильное разрешение спора. В целях установления наличия либо отсутствия тождества объектов кемпинга "Мамайка", являющихся предметом настоящего спора, имуществу, приобретенному правопредшественником истца у базы отдыха "Сокол", а также ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств для решения указанного вопроса, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости запросить инвентарные дела на соответствующие объекты в филиале ФГУП  "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Краснодарского края (Сочинском отделении). С указанной целью судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 02.10.2008г. истцом были представлены дополнительные пояснения по вопросу принадлежности санаторию объектов кемпинга "Мамайка" и заявлено ходатайство о вызове эксперта Малышевой К.С. в судебное заседание для дачи разъяснений о местоположении, типе, технических характеристиках объектов кемпинга. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий технических паспортов 2000 года на объекты кемпинга, копии выписки из ЕГРЮЛ относительно ТОО "Тур-Мамайка", копии отзыва по другому делу ЗАО "Сокол" об обстоятельствах продажи правопредшественнику истца кемпинга "Мамайка".  Представитель предпринимателя возражал против приобщения документов ввиду нарушения статьи 268 АПК РФ.

Поскольку сведений о надлежащем уведомлении общества и третьего лица не имелось, их представители в заседание не явились, а также ввиду того, что ответ на запрос суда к дате судебного заседания не поступил, ходатайства были оставлены открытыми, судебное разбирательство было отложено. В определении суд указал, что в случае непредставления истребованных документов в следующем судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ФГУП  "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Краснодарского края.

К судебному заседанию 29.10.2008г. были представлены запрошенные судом документы. Кроме того, от МИФНС № 14 по Московской области поступила выписка из ЕГРЮЛ относительно ответчика ООО "Кругозор".

В составе суда на основании распоряжения от 29.10.2008г. Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, в составе суда была произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ: судья О.Г. Ломидзе была заменена на судью О.Х. Тимченко. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Дело слушалось в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика – ООО "Кругозор" и третьего лица – УФРС по Краснодарскому краю.

Ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений было отклонено судом, поскольку эксперт Малышева К.С. уже привлекалась судом первой инстанции с указанной целью. Ходатайство о приобщении документов было удовлетворено судом в целях правильного рассмотрения спора.

Представитель предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просил решение отменить, в иске санаторию отказать. Представитель санатория изложила возражения на апелляционные жалобы ответчиков, просила оставить решение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2004г. между санаторием (продавец) и ООО "Кругозор" (покупатель) был заключено два договора купли-продажи:

- договор № 106 купли-продажи недвижимого имущества: незавершенного строительством спального корпуса (вторая очередь санатория) литер "А" площадью застройки 1911,0 кв.м по ул. Волжской, 22 в Центральном районе г. Сочи. Право собственности продавца на момент продажи было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство  о государственной регистрации от 14.11.2002г. серии 23-АА № 730982). Одновременно передавалось право пользования земельным участком