Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-22375/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У такой размер составлял 60000 рублей.

Таким образом,  в силу указанных норм при заключении и исполнении  муниципального контракта № 44 от 17 июля 2006г на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома МУ «УЖКХ» как муниципальный заказчик действовало от имени и по поручению муниципального образования город Ейск. Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением данного контракта, и, следовательно, управление, являясь уполномоченным органом муниципального образования, действуя в его интересах, и исполняя распоряжение главы администрации города от 20.08.2007 № 209-р  вправе было предъявить требование о возврате в бюджет необоснованно полученных подрядчиком денежных средств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции управлением даны пояснения по исковым требованиям, из которых следовало, что удовлетворение его требований предполагало взыскание заявленной суммы в бюджет путем возвращения на лицевой счет МУ «УЖКХ» в ФУ ДФБК Краснодарского края в городе Ейске, в связи с чем необходимость повторного обращения истца с требованием о взыскании суммы в пользу учреждения отпадала, тем более что с учетом целевого назначения денежных средств их использование по собственному усмотрению управления исключалось.

Как явствует из материалов дела, факт завышения ООО «Жилсервис» объемов выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №44 на сумму 30 100 руб.  подтвержден актом №2 от 30.05.07 контрольного обмера по объекту « выборочный капитальный ремонт жилого дома по ул. Октябрьская, № 199 в г. Ейск» и расчетом корректировки стоимости выполненных ООО «Жилсервис» на данном объекте, составленными с участием представителей подрядчика и подписанными руководителем ответчика без возражений.

В отзыве на иск общество не оспаривало данное обстоятельство, в то же время отрицало наличие своей обязанности по возврату средств в бюджет, ссылаясь на фактическое выполнение дополнительных объемов работ по контракту, которые к оплате не предъявлялись ответчиком, но их выполнение было выявлено при проведении контрольного обмера. Ответчик также указывал, что от подписания акта выполненных работ на дополнительный объем работ на сумму 33 264 руб.,  который был согласован по устной договоренности об оплате, заказчик уклоняется. При этом к отзыву ООО «Жилсервис» не были приложены документы, подтверждающие доводы общества, в том числе акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что поданное ответчиком встречное исковое заявление судом возвращено определением от 01.04.08 на основании части 4 статьи 128 АПК РФ.

На апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» отзыва не направило и соответствующие доказательства, обосновывающие его возражения, также не представило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУ «УЖКХ» отрицает факт выполнения ответчиком дополнительных работ и их согласование с заказчиком.

При таких условиях оснований для вывода об обоснованности получения подрядчиком всей суммы средств по контракту не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку срок действия муниципального контракта истек, основания для удержания обществом перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась его обязанность по выполнению работ.  В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания и на не предоставление встречного исполнения, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Вследствие этого требования управления о взыскании заявленной суммы и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента получения обществом последнего платежа по контракту (платежное поручение №912 от 13.12.06) по 30.09.07. являются правомерными. Однако в расчете истца применены различные учетные ставки ЦБ РФ с учетом их изменения в указанный период, что не отвечает требованиям названной нормы.

Поскольку часть 1 статьи 395 Кодекса предусматривает возможность удовлетворения судом требований кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, апелляционная инстанция произвела расчет процентов согласно учетной ставке, действовавшей на дату обращения истца в суд (10%), в результате чего размер процентов составил 2395, 97 руб.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

         С учетом изложенного Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 269-271АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу № А32-22375/2007-65/305 изменить.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в бюджет муниципального образования «Город Ейск» путем зачисления на лицевой счет № 902020790 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Ейск» в ФУ ДФБК Краснодарского края в г. Ейске 30054 рубля неосновательного обогащения и 2395 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании государственной пошлины с истца в бюджет.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход федерального бюджета 1283 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

 Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Ейск» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.