Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-22375/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22375/2007-65/305

05 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Гончарова И.В. по доверенности № 40 от 12.05.2008, паспорт 03 04 № 376244 выдан 30.06.2003 код подразделения 232-021;

от  ликвидационной комиссии – представитель Романенко И.В. по доверенности № 31 от 11.06.2008, паспорт 03 04 № 357515 выдан 30.04.2003 код подразделения 232-050;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление ЖКХ муниципального образования г. Ейск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу № А32-22375/2007-65/305

по иску МУ "Управление ЖКХ муниципального образования г. Ейск"

к ответчику - ООО "Жилсервис"

при участии третьих лиц - Контрольно-счетная палата Краснодарского края, ликвидационная комиссия администрации муниципального образования г. Ейск

о взыскании задолженности в сумме 33096 руб. 97 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Ейск» (далее - управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании в бюджет муниципального образования г. Ейск необоснованно полученных денежных средств в размере 30054 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3042 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определениями арбитражного суда от 26.12.07 и от 19.02.08 привлечены Контрольно-счетная палата Краснодарского края и Муниципальное образование город Ейск  в лице ликвидационной комиссии администрации муниципального образования город Ейск. 

Решением арбитражного суда от 15.07.08 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требование в защиту интересов публично-правового образования заявлено лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Ейск» обжаловало его в прядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что иск был заявлен управлением как муниципальным заказчиком на выполнение ремонтно-строительных работ объектов ЖКХ города к подрядчику, завысившему объемы выполненных работ и необоснованно получившего бюджетные средства. Управление также является отраслевым органом администрации муниципального образования и в соответствии с Положением об управлении вправе в установленном порядке представлять интересы муниципального образования в судах по вопросам, входящим в его компетенцию. Кроме того, обязанность по возврату средств в бюджет была возложена на управление распоряжением главы администрации города по результатам проверки расходования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой Краснодарского края. Вследствие этого заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии у него полномочий на предъявление требования в интересах муниципального образования, является необоснованным.

 В отзыве на жалобу муниципальное образование город Ейск  в лице ликвидационной комиссии администрации муниципального образования город Ейск поддержало требования заявителя. 

ООО «Жилсервис» и Контрольно-счетная палата Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.10.08 объявлялся перерыв до 11 час. 31.10.08, о чем вынесено протокольное определение и соответствующая информация размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2005г. в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.11.2005  1097-р на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления, из средств, поступивших из федерального бюджета, в бюджет муниципального образования город Ейск в виде дотации перечислены денежные средства.

По результатам открытых конкурсов на размещение муниципальных заказов между МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Ейск» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 44 от 17 июля 2006г. на капитальный ремонт жилого дома № 199 в городе Ейске по ул. Октябрьской.

Согласно контракту  исполнитель обязывался выполнить по заданию заказчика  работы по капитальному ремонту жилого дома на общую сумму 1 090 000 руб., оплата которых должна была производиться за счет бюджетных средств.

Выполненные по контракту работы сданы исполнителем и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 26.09.06, от 02.10.06, от 30.11.06. Оплата работ в предусмотренном контрактом размере произведена истцом платежными поручениями  № 455, № 693, № 912.

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края произведена проверка расходования МУ «УЖКХ» средств, выделенных в 2005 году из федерального бюджета на финансирование работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, переданных в муниципальную собственность муниципального образования город Ейск.

По результатам проверки составлен акт от 20 июня 2007г., в котором сделан вывод, что подрядчиком - ООО «Жилсервис» завышены объемы работ, выполненных по муниципальному контракту № 44 от 17 июля 2006г. на общую сумму 30 100 руб.

Заместителем председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края направлено представление главе муниципального образования город Ейск №374-03 от 09.07.2007, в котором указано на недопустимость неэффективного расходования бюджетных средств и на необходимость в срок до 10.2007 обеспечить возврат в бюджет муниципального образования город Ейск средств, необоснованно полученных подрядными организациями в общей сумме 2178,5 тыс. руб., поступившие средства в соответствии с целевым назначением перераспределить на другие объекты жилищно-коммунального хозяйства города.

20.08.2007 глава муниципального образования город Ейск издал распоряжение № 209-р, которым обязал руководителя МУ «УЖКХ» в срок до 01.10.2007 обеспечить возврат средств, необоснованно полученных подрядными организациями в общей сумме 2178,5 тыс.руб., в бюджет муниципального образования город Ейск.

Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Ейске в письме от 17.09.2007г. указало начальнику управления на необходимость принятия всех возможных мер для безусловного взыскания и перечисления в доход бюджета сумм, выявленных по акту проверки КРУ от 20.06.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Ейск» в арбитражный суд с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании в бюджет муниципального образования город Ейск 33 096,97 руб.

Оценивая правомерность заявленных управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей .41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Пунктом 12 статьи 31 Устава муниципального образования город Ейск предусмотрено,   что   меры   по   обеспечению   и   защите   интересов   муниципального образования   город   Ейск   в   судебных   органах   осуществляет   глава   муниципального образования, подписывая исковые заявления и иные документы, предусмотренные действующим законодательством. Поскольку доказательств наделения в установленном порядке МУ «УЖКХ» полномочиями по представлению интересов муниципального образования  в суде не представлено, суд сделал вывод, что управление не вправе требовать возврата средств в муниципальный бюджет.

Данный вывод апелляционной инстанции представляется ошибочным, так как судом не учтено, что в спорных правоотношениях МУ «УЖКХ» выступало в качестве муниципального заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом частью 3 данной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пунктам 1,2  статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулируются данным законом за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пленумом Высшего арбитражного суда  Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 г. N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

На момент заключения спорного контракта в соответствии с указанием Центрального банка