Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-60358/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дела установлено, что 25.04.2007 г. проведено собрание кредиторов ФГУП «ЧерноморТИСИЗ», г. Сочи, на котором присутствовали кредиторы, размер требований которых составлял 4 507 952,94 руб., т.е. 42,82%.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции законно и обосновано, не удовлетворено заявление ООО «КонсалтИнвест» по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 15 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. 127-ФЗ заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательств надлежащего уведомления ООО «КонсалтИнвест» и Пузанова И.Ф. о проведении собрания кредиторов, а именно копия телеграммы за номером 89/12002 (т. 15 л.д.143).

Кроме того, из заявления следует, что ООО «КонсалтИнвест» узнало о проведении собрания кредиторов 25.04.2007г. и принятых им решениях при ознакомлении его представителя с материалами дела 29-30 мая 2007г. Из обжалуемого определения суда следует, что Пузанов И.Ф. узнал об этом от ООО «КонсалтИнвест».

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.04.2007 г. было подано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 21.06.2007 г., о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2007 г. (т.19 л.д.2).

Таким образом, двадцатидневный срок для обжалования решений собрания кредиторов от 25.04.2007 г. заявителями пропущен.

Ссылка на ст.15 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. 127-ФЗ как на основание для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «КонсалтИнвест» содержится в отзыве  конкурсного управляющего Быстровой С.В. на указанное заявление, следовательно, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено.

Поскольку названный двадцатидневный срок по сути своей является пресекательным (сроком существования права), то продлению и восстановлению не подлежит.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «КонсалтИнвест» и Пузанова И.Ф.

Кроме того, заявителями не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов, а также доказательства того, что решения собрания кредиторов от 25.04.2007 г. приняты с нарушением установленных ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов на основании ст. 15 указанного закона.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что решения собрания кредиторов от 25.04.2007 г. не являются решениями собрания кредиторов по причине отсутствия кворума, противоречит п. 4 ст. 12 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. 127-ФЗ согласно которому: собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов от 25 апреля 2007 г. было повторным (протокол №6 повторного собрания кредиторов ГП «ЧерноморТИСИЗ»- 15 т., л.д.137-138) по причине признания собрания кредиторов от 11 апреля 2007 г. по аналогичным вопросам неправомочным (15 т. л.д.83-84), то собрание кредиторов от 25 апреля 2007 г. было проведено в полном соответствии с п.4 ст. 12  Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. 127-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела заявители жалобы неоднократно, на всех стадиях несостоятельности (банкротства) ГП «ЧерноморТИСИЗ», допускали злоупотребления правом - ч.2 ст. 41 АПК РФ связанным с извещением участников арбитражного процесса, а именно: отказ или уклонение от принятия направленных судебных документов по всем известным суду адресам заявителей настоящей жалобы; введение суда в заблуждение относительно своего места нахождения, о чем свидетельствует имеющиеся в деле возвращенная органам почтовой связи заказная корреспонденция с отметками – «истек срок хранения», «такого учреждения нет».

Аналогичные злоупотребления правом совершались заявителями жалобы применительно к ст. 10 ГК РФ, так как сообщения конкурсного управляющего о дате и месте собрания кредиторов, жалобы и иные документы лиц участвующих в деле о банкротстве направляемые ими в адрес заявителей (ООО «КонсалтИнвест» и Пузанова И.Ф.) возвращались их отправителям с аналогичными отметками органов почтовой связи.

Поскольку заявители не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Быстровой С.В., не доказали размер убытков реальных или возможных, причиненных должнику либо его кредиторам, неправомерными действиями Быстровой С.В., а также причинную связь между понесенными или возможными убытками и неправомерными действиями Быстровой С.В., то судом первой инстанции правомерно отказано в силу ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении заявления в части отстранения конкурного управляющего Быстровой С.В.

ООО «КонсалтИнвест» и Пузанов И.Ф. ссылаются на невозможность присутствия в судебном заседании, которое состоялось 12.10.2007 г. по причине болезни их представителя и отсутствия штата работников. Заявители также указали, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «КонсалтИнвест» об отложении дела, дело было рассмотрено судом в незаконном составе, было нарушено право заявителей на справедливое рассмотрение дела в разумный срок, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, данные доводы откланяются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявителями не было представлено в суд доказательств того, что они не располагают достаточным количеством штатных работников или у них отсутствует возможность найма сторонних юристов для участия в судебном заседании 12.10.07 г., кроме того, заявителями не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствии их представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Заявителями не было доказано в чем именно прямо или косвенно выражается заинтересованность состава суда в исходе рассмотренного им дела, как не было доказано, что разбирательство было явно несправедливым нарушающим принцип состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство ООО «КонсалтИнвест» о повторном истребовании у конкурсного управляющего ГП «ЧерноморТИСИЗ» письменных доказательств и сведений, касающихся конкурсного производства, согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе, судом рассмотрено и отклонено, так как указанные документы уже были истребованы Арбитражным судом Краснодарского края определением от 10 мая 2007 г. и были представлены арбитражным управляющим в материалы дела.

Кроме этого Пузанов И.Ф. не представил в суд доказательств обжалования собрания кредиторов от 20.07.2007 г. в части освобождения его от обязанностей представителя собрания кредиторов и назначении Адаменко А.В. представителем кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2007г. по делу № А32-60358/2005-46/651Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова