Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-60358/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

федерального значения Москва; отклонить смету расходов по конкурсному производству должника.

Также в связи с неисполнение и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ГП «ЧерноморТИСИЗ» Быстрову С.В. в соответствии с Федеральным законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, являющимися в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждаемые письмом Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю от 24.10.06 г. № 10-69/31407, основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, собранием кредиторов, состоявшимся 08 ноября 2006 г., принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Быстровой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «ЧерноморТИСИЗ».

Ввиду принятия данного ходатайства, собранием кредиторов определена саморегулируемая организация для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего должника ГП «ЧерноморТИСИЗ» ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (филиал в Краснодарском крае - почтовый адрес: 350000, г. Краснодар, а/я 3935, юр. адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321), а также принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов избранной саморегулируемой организации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно неудовлетворенны заявления ООО «КонсалтИнвест» от 10.11.2006г. об отстранении конкурсного управляющего Быстровой С.В. и утверждении нового из числа членов СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на основании решения собрания кредиторов от 08.11.2006 г. и также правильно удовлетворенно заявление ООО «Алдан» от 05.12.2006 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2006 г. в связи с тем, что ООО «Алдан» не было уведомлено о проведении указанного собрания в установленном законом порядке.

Так, на основании п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-Ф3 заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомочным является собрание кредиторов при условии надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В соответствии указанной нормой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и поэтому неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, ООО «Алдан» считается извещенным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов применительно к п.3 ч.1 ст.123 АПК РФ, оспаривание ООО «Алдан» решения собрания кредиторов, на котором голосование ООО «КонсалтИнвест» являлось однозначным и определило принятое решение, подлежит признанием злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 41 АПК Российской Федерации, т.к. ООО «Алдан» не могло и не может повлиять на принятие решения собрания кредиторов, поскольку ООО «КонсалтИнвест» на всем протяжении процедуры банкротства обладает более 50 процентами голосов на собрании кредиторов и правомочно определять решения собрания кредиторов.

В соответствии п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абз.2 п.2 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Следовательно, определять надлежащим было уведомление о проведении собрания кредиторов нужно не применительно п.3 ч.1 ст.123 АПК РФ, который распространяет свое действие только на участников арбитражного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде, а применительно п. 1, п. 2 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абз.2 п.2 ст. 13 которого при наличии иных обстоятельств делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Этими обстоятельствами, например, могут являться, сообщение органом телеграфной связи об отсутствии учреждения по указанному отправителем адресу в связи с чем отсутствием возможности доставить адресату отправленное сообщение. Таким образом, получив служебную телеграмму от 24.10.2006 г. о том, что «Ваша телеграмм 262055 23/10 ул. Севастопольская 25 ООО «Алдан» не доставлена, такого учреждения нет», ООО «КонсалтИнвест» следовало для надлежащего уведомления конкурсных кредиторов  опубликовать сведения, указанные в п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Кроме того, указанный в сообщении (телеграмме 262055 23/10 от 19.09.2006 г.) порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а именно указание только номера мобильного телефона представителя собрание кредиторов не соответствует п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как представителям кредиторов, даже обладающим незначительным количеством голосов на собрании кредиторов, должна быть предоставлена реальная возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. По мнению суда прядок ознакомления с  материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должен включать в себя сведенья о периоде, времени и месте возможного ознакомлении лиц,  имеющим в соответствии с Федеральным закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Алдан» не было надлежаще уведомлено о проведении собрания кредиторов от 08.11.2006г.

В связи с несоблюдением при проведении данного собрания кредиторов требований пункта 4 статьи 12, а также абз.2 п.2 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятые на нем решения являются недействительными.

Поскольку решения, принятые собранием кредиторов от 08.11.2006г., являются недействительными, судом первой инстанции правомерно отказано, в удовлетворении заявления ООО «КонсалтИнвест», г. Москва от 10.11.2006г. об отстранении конкурсного управляющего Быстровой С.В. и утверждении нового из числа членов СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на основании решения собрания кредиторов от 08.11.2006г.

Также не имеется оснований для замены саморегулируемой организации, поскольку НП СОПАУ «Кубань» соответствует требованиям ст. 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не исключена из реестра саморегулирующях организаций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. № 29).

Судом правомерно не принят довод ООО «КонсалтИнвест» о том, что конкурсный управляющий не проводила собрания кредиторов 05.10.2006 г. Данное собрание конкурсным управляющим было проведено. О дне проведения собрания все кредиторы, в том числе ООО «КонсалтИнвест» и Пузанов И.Ф. были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В результате проведенного собрания были рассмотрены и утверждены вопросы об отчете конкурсного управляющего, результаты инвентаризации, установлено место проведения собрания г. Сочи, ул. Севастопольская, 25, периодичность проведения собраний, и другие вопросы.

Конкурсным управляющим также была проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса, результаты инвентаризации были рассмотрены собранием кредиторов 05.10.2006 г. и утверждены, произведена оценка данного имущества, однако реализация имущества не проведена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению и заявление ООО «КонсалтИнвест» от 08.10.2007г. о прекращении производства по заявлению ООО «Алдан» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.11.2006г., поскольку на момент проведения собрания кредиторов ООО «Алдан» являлся кредитором ГП «ЧерноморТИСИЗ», что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А-32-60358/2005-46/651-Б-196-УТ об отмене определений арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.06 г., от 18.09.06 г., от 19.09.06 г. по делу №  А-32-603 58/2005-46/651-Б-196-УТ, и передаче требования ООО «Санрел-Полюс» на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, которое было принято только 09.01.2007 г.

ООО «КонсалтИнвест» и Пузанов И.Ф. 18.05.2007 г. (вх. 957(822)) обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просят признать факт неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Быстровой С.В. своих обязанностей и отстранить Быстрову С.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы кредиторов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Заявители документально не подтвердили нарушение их прав и законных интересов неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Быстровой С.В, размер убытков реальных или возможных, причиненных должнику либо его кредиторам, неправомерными действиями Быстровой С.В., а также причинную связь между понесенными или возможными убытками и неправомерными действиями Быстровой С.В.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в суд представлено не было.

На основании изложенного, жалоба ООО «КонсалтИнвест» и Пузанова И.Ф., об отстранении Быстровой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Подлинники уведомлений о вручении ООО «КонсалтИнвест» заказных писем конкурсного управляющего №№ 09848 от 09.03.2007 г. и 00564 от 28.03.2007 г. направленных в адрес ООО «КонсалтИнвест» представлены конкурсным управляющим Быстровой С.В. в материалы дела (т.20 л.д.115-116).

ООО «КонсалтИнвест» и Пузанов И.Ф. 21.06.2007г. (их. 1202) обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просят признать незаконным проведение собрания кредиторов 25.04.2007г. в отсутствие не уведомленных о проведении собрания ООО «КонсалтИнвест» и Пузанова И.Ф., признать недействительным собрание кредиторов от 25.04.2007г., отстранить конкурсного управляющего Быстрову С.В., объединить рассмотрение жалобы с ходатайством собрания кредиторов от 08.11.2006г. об отстранении Быстровой С.В., жалобой ООО «КонсалтИнвест», Пузанова И.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению ООО «КонсалтИнвест» и Пузанова И.Ф. решения принятые на собрании кредиторов 25.04.2007 г. нарушают их права и законные интересы, приняты с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, и в силу п. 4 ст. 15 указанного закона подлежат признанию недействительными.

В нарушении ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ собрание кредиторов от 25.04.2007г. проведено без участия заявителей конкурсных кредиторов — ООО «КонсалтИнвест», г. Москва и Пузанова И.Ф., г. Москва, не уведомленных о проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Быстрова С. В. считает заявление ООО «КонсалтИнвест» и Пузанова И.Ф. необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Материалами