Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-60358/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-60358/2005-46/651Б

25 января 2008 г.                                                                               15АП-620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г.,  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтИнвест", Пузанова И.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2007г. принятое судом в составе: под председательством  судьи Тушевой О.И., судей Коваленко Л.Д., Горбаня С.Н. по делу № А32-60358/2005-46/651Б о несостоятельности (банкротстве),

по заявлению:

- ООО "КонсалтИнвест", г. Москва

к должнику: ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", г. Сочи

кредиторы:

МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

- ООО "Алдан", г. Сочи

- Адаменко Андрей Владимирович, г. Сочи

представитель собственника имущества: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) г. Москва

конкурсный управляющий: Быстрова С.В. 

представитель собрания кредиторов ГП «ЧерноморТИСИЗ»:

 Пузанов Игорь Фридрихович

 Адаменко Андрей Владимирович, г. Сочи

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ООО "КонсалтИнвест" не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от кредиторов: не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

от должника: Минов Виталий Михайлович паспорт 03 03 № 981596, доверенность №  б/н от 09.10.07 г.

конкурсный управляющий: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от представителя собственника имущества: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

От представителей собрания кредиторов:

Пузанов И.Ф.: " не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Адаменко А.В.: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" 02 ноября 2005 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГП  "Черномор ТИЗИС" о признании несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 3)).

В ходе рассмотрении заявления 12 октября 2007г. арбитражным судом Краснодарского края по делу по делу № А-32-60358/2005-46/651-Б принято определение.

ООО "КонсалтИнвест" и Пузанов И.Ф. не согласились с принятым судебным актом и  обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ, в части:

 - отклонения заявления ООО "КонсалтИнвест" об отстранении конкурсного управляющего Быстровой С.В. и утверждения нового конкурсного управляющего.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции в этой части был нарушен абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым к исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации, в связи с чем арбитражный суд не вправе избирать саморегулируемую организацию по своему усмотрению, при наличии соответствующего решения собрания кредиторов.

- удовлетворения заявления ООО «Алдан» о признании недействительным решения собрания кредиторов 08.11.06 г.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции в этой части были допущены следующие нарушения: несоответствие вывода суда о ненадлежащем уведомлении ООО «Алдан» о проведении собрания кредиторов от 08.11.2006 г. материалам дела; незаконное и необоснованное отклонение ходатайства ООО «КонсалтИнвест» о прекращении производства по заявлению ООО «Алдан» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2006 г.; оспаривание ООО «Алдан» решения собрания кредиторов, на котором голосование ООО «КонсалтИнвест» являлось однозначным и определило принятое решение, подлежит признанием злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, т.к. ООО «Алдан» не могло и не может повлиять на принятие решения собрания кредиторов, поскольку ООО «КонсалтИнвест» на всем протяжении процедуры банкротства обладает более 50 процентами голосов на собрании кредиторов и правомочно определять решения собрания кредиторов.

- отказа в удовлетворении жалобы ООО "КонсалтИнвест" и Пузанова И.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего;

По мнению заявителей апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в этой части не исследовал должным образом и не дал надлежащей оценки доводам заявителей жалобы о нарушениях допущенных конкурсным управляющим Быстровой С.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

-  отказа в удовлетворении заявления ООО"КонсалтИнвест" и Пузанова И.Ф. о признании  незаконным проведения собрания кредиторов 25.04.07г.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции в этой части о том, что заявители были надлежащим образом извещены, о проведении собрания кредиторов, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не содержит ссылки на конкретные доказательства такого извещения, никак не мотивирован и никак не опровергает доводы заявления ООО «КонсалтИнвест» и Пузанова Н.Ф., данный вывод недоказан, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права (п. 2 - 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); вывод арбитражного суда Краснодарского края о пропуске заявителями срока на подачу заявления (как с даты проведения собрания 25.04.07, так и с даты ознакомления представителя ООО «КонсалтИнвест» с материалами дела 29-30 мая 2007 г.) противоречит обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) и нарушает нормы материального права, содержащиеся в ст. 13 Федерального закона о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Определение суда от 12 октября 2007г. в обжалуемой части податели апелляционной жалобы просили отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "КонсалтИнвест", МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,  ООО "Алдан", г. Сочи,  Адаменко Андрей Владимирович, г. Сочи, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) г. Москва в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом извещены.

Конкурсный управляющий Быстрова С.В. присутствующая в судебном заседании 21 декабря 2007 г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий»  в судебном заседании просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «КонсалтИнвест» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Адаменко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы Пузанов И.Ф. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части указанной в апелляционной жалобе проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ и на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «КонсалтИнвест», 10.11.2006 г. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Быстровой С.В. и утверждении нового из числа членов СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на основании решения собрания кредиторов от 08.11.2006 г.

Определением арбитражного суда от 25.12.2006г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007г., определением ФАС СКО от 08.08.2007г., в одно производство объединено заявление конкурсного управляющего Быстровой С.В., собственника имущества должника, ООО «Алдан» о признании собрания кредиторов от 08.11.2006 г. недействительным и ходатайства данного собрания об отстранении конкурсного управляющего; производство по заявлениям кредиторов Адаменко А.В. и МКА г. Москва прекращено.

В объяснениях от 06.02,2007г. (вх. 196,216 от 09.02.2007г.) к ходатайству об отстранении Быстровой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «ЧерноморТИСИЗ» ООО «КонсалтИнвест» просит его удовлетворить по следующим основаниям:

- не предусмотренное законом делегирование полномочий конкурсного управляющего бывшему временному управляющему Ильиной Л М., отведенной должником по делу при назначении конкурсного управляющего, осужденной приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2006 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда;

- не проведение в нарушение ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ежемесячных отчетных собраний кредиторов, непредставление отчетов кредиторам на этих собраниях;

- в нарушение ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Быстрова С.В. уклонилась от проведения собрания кредиторов по требованию ООО «КонсалтИнвест», в повестку дня которого был включен пункт о принятии решения ходатайствовать перед арбитражным судом Краснодарского края о ее, Бьтстровой С.В., отстранении;

- конкурсный управляющий ГП «ЧерноморТИСИЗ» Быстрова С.В. растратила на непонятные цели около 2,5 млн. руб., находившихся на счетах должника к моменту введения конкурсного производства, которых было достаточно для погашения значительной части требований кредиторов и уполномоченных органов; отчет собранию кредиторов по данному вопросу представлен не был;

- в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Быстрова С.В. в июне месяце 2006 г. в ущерб добросовестным кредиторам, должнику и государству, как собственнику имущества должника признала явно необоснованные требования ООО «Управления буровых и опытных работ», ООО «Управление буровых работ-1», искусственно созданные бывшим руководством должника перед подконтрольными ему организациями в целях банкротства должника;

- конкурсный управляющий Быстрова С.В., действуя в ущерб интересам кредиторов, должника и государства, как собственника имущества должника, предоставила ООО «Алдан» право пользование адресом и телефонами ГП «ЧерноморТИСИ3», что видно из бланков ООО «Алдан»;

- конкурсный управляющий Быстрова С.В. уклоняется от получения корреспонденции, направляемой в ее адрес ООО «КонсалтИнвест», а также, злоупотребляя правами в нарушение ст.10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, направляет в адрес ООО «КонсалтИнвест» вместо уведомлений о проведении собраний кредиторов и копий процессуальных документов разные черновики и макулатуру;

- в нарушение ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Быстрова С.В. до настоящего времени не провела оценку имущества должника, не представила информации об этом кредиторам и суду;

- в нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Быстрова С.В. до настоящего времени не представила на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

- несмотря на то, что конкурсное производство в отношении должника - организации, располагающей вещными правами в отношении всего лишь 1200 кв.м. площадей в здании, а также небольшим количеством движимого имущества и дебиторской задолженностью, не представляет собой никакой особой сложности, конкурсный управляющий Быстрова С.В. к настоящему времени практически сорвала процедуру конкурсного производства.

В отзыве на ходатайство ООО «КонсалтИнвест», заявленное в суде первой инстанции, конкурсный управляющий Быстрова С.В. просит в его удовлетворении отказать, поскольку заявитель документально не подтвердил ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Также отсутствуют законные основания для замены саморегулируемой организации.

При этом 30.11.2006 г. конкурсный управляющий Быстрова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомочным собрания кредиторов ГП «ЧерноморТИСИ3» от 08.11.2006 г. и недействительным протокола собрания кредиторов от 08.11.2006г., в связи с ненадлежащим уведомлением конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, 05.12.2006г. ООО «Алдан» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2006 г., в связи с тем, что не было уведомлено о проведении указанного собрания, о котором ООО «Алдан» стало известно только 28.11.2006 г.

Материалами дела установлено, что 08.11.2006г., по инициативе ООО «КонсалтИнвест», Пузанова И.Ф. было проведено внеочередное собрание кредиторов ГП «ЧерноморТИСИЗ».

На указанном собрании были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не принимать; результаты проведения инвентаризации имущества должника не принимать; установить, что местом проведения собрания кредиторов должника является город