Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А53-6177/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г. в ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы».

При внешнем осмотре транспортного средства, проведенном автоэкспертом ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» Сани М.А. установлено повреждение молдинга задней левой двери, дверь левая задняя, боковина левая задняя часть - деформирована в виде вмятины, облицовка заднего бампера - нарушено лакокрасочное покрытие в левой задней детали.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Ростовской специализированное бюро оценки и экспертизы», отчет № А 13319/09-07 от 21.09.2007 г., согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 15 480 руб.

В калькуляции к указанному отчету указаны сведения о стоимости ремонтных работ, связанных с облицовкой заднего бампера, ее ремонтом и наружной окраске заднего бампера, которые, однако, вычеркнуты из калькуляции неустановленным лицом, а в акте осмотра транспортного средства имеется выполненная неустановленным лицом приписка, том, что такие повреждения не следствие ДТП.

В представленном отчете не содержится сведений об основаниях исключения стоимости указанных в калькуляции работ и иных выводов эксперта, позволяющих установить причины, по которым эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с указанными повреждениями заднего бампера в левой его части с наступившим страховым случаем.

До выплаты страхового возмещения, ответчик по делу обратился в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Письмом № 1213/2 от 05.10.2008 г. за подписью специалиста Пивоварова С.Ф. указано, что по результатам изучения фотографий автомобиля Хенде Соната peг. знак У 487 УО 61 установлено наличие повреждений на задней левой боковине, проходящих от середины выступающей верхней части арки колеса до передней части молдинга двери задней левой и повреждение облицовки заднего бампера в левой части. С учетом характера повреждении отраженных на фотографиях без осмотра транспортного средства, специалистом Пивоваровым С.Ф. сделан вывод о том, что повреждение заднего бампера не связано с повреждениями на задней части левой боковины, следовательно, возникнуть в одном общем механизме столкновения не могло и ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» составлена калькуляция № 1894/10/1-1 от 05.10.2007 г. стоимости восстановительного ремонта в размере 12 064 руб., которые и были уплачены истцу по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением № 5812 от 08.10.2007 г.

Не согласившись с принятым страховщиком решением о размере страхового возмещения, истец обратился к оценщику Акуленко А.В. для оценки причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП, предъявив к осмотру транспортное средство. О проведении осмотра транспортного средства оценщиком Акуленко А.В. ответчик был извещен, но для проведения осмотра не явился.

Как следует из отчета № 240-10-07 от 25.10.2007 г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18 099, 96 руб. Оценщиком в состав повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП включены, в том числе работы, связанные с ремонтом и окраской бампера заднего.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность доплатить 6 035, 96 руб. страхового возмещения и 1 300 руб. стоимость оплаты услуг эксперта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом, первой инстанции правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, праву выгодоприобретателя (в данном случае потерпевшего истца) предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

Согласно статье 11 Закона № 40-ФЗ страхователь или его водитель обязаны сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия по их требованию сведения о договоре ОСАГО, т.е. реквизиты самого договора. О случае причинения вреда страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором срок и определенным этим договором способом. До удовлетворения требований потерпевшего страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из п. 2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства страховщик имеет право выплатить потерпевшему страховое возмещение только в том случае, если потерпевший доказал страховщику наличие реального ущерба, связанного с наступлением страхового случая и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя (застрахованного лица).

Из экспертного заключения № 281/17 от 15.09.2008 г. проведенного в соответствии с определением апелляционного суда от 13.08.2008 г. следует, что по результатам осмотра автомобиля Хендэ установлено - локализация, характер и направленность повреждения автомобиля Хендэ свидетельствуют о контакте автомобиля дважды. Один контакт был задней частью упорной наладки левой задней двери и арки левого заднего колеса на уровне от ее начала до середины при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо под углом около 1 – 3° относительно его продольной оси. В другой контакт вступила левая сторона и левый угол заднего бампера при направлении результирующей силы удара сзади наперед и справа налево.

Как следует из заключения эксперта, автомобиль ВАЗ к осмотру эксперту представлен не был. При оценке повреждений автомобиля ВАЗ эксперт руководствовался справкой о ДТП, где указано, что у автомобиля поврежден передний бампер и правое переднее крыло, в результате чего эксперт пришел к выводу, что данные признаки свидетельствуют о контакте автомобиля правой передней стороной.

Исследовав обстоятельства ДТП эксперт установил, что по повреждениям автомобилей с учетом дорожной обстановки на месте происшест­вия механизм ДТП представляется следующим:

Столкновение автомобилей было перекре­стным, угловым.

Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 1-3 ° относительно продольной оси автомобиля Хендэ. Полный угол не определяется, поскольку точный характер и направленность повреждений на автомобиле ВАЗ не указана.

Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался слева направо от­носительно направления движения автомобиля Хенде.

В контакт вступили задняя часть упорной накладки левой задней двери, и арка лево­го заднего колеса на уровне от ее начала до середины автомобиля Хендэ с правой передне-боковой стороной автомобиля ВАЗ. В результате данного контакта повреждения на автомобиле Хендэ образовались в направлении спереди назад и слева направо, то есть по направленности совпадают с на­правлением движения автомобиля ВАЗ.

Как установлено исследованием, окончание повреждения на автомобиле Хендэ рас­положено на середине арки левого заднего колеса, что свидетельствует о прекращении кон­такта автомобилей именно на этом участке.

Повреждения на заднем бампере автомобиля Хендэ образованы в направлении сзади наперед и справа налево, тот есть в противоположном направлении движения автомобиля ВАЗ.

Эксперт указал, что в случае если бы повреждения на левой стороне заднего бампера автомобиля Хендэ образовались в результате данного столкновения, то у данного автомобиля образовались бы повреждения на задней части арки левого заднего колеса и на левой боковой стороне задне­го бампера, поскольку автомобили в момент столкновения находились в движении.

Таким образом, эксперт пришел выводам о том, что повреждения облицовки заднего бампера принадлежащего ООО «Аксай – Авто» транспортного средства Хендэ-Акцент государственный регистрационный знак У 487 УО 61, в виде нарушения ЛКП в левой части детали не могли быть образованы в едином механизме ДТП произошедшего 13 сентября 2007 г.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленное в материалы судебного дела экспертное заключение, а также иные имеющиеся в материалах дела документы апелляционный суд признал его надлежащим доказательством, поскольку судом не установлено противоречий и (или) недостатков в сведеньях содержание в экспертном исследовании № 281/17 от 15.09.2008 г.

Доводы истца о том, экспертное исследование проводилось экспертом, чьи специальные познания не подтверждаются документально, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы обсуждался в судебном заседании апелляционного суда, в котором принимали участие представители лиц, участвующих в настоящем деле; с целью предоставлению сторонам права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв, однако каких либо из названных ходатайств истцом заявлено не было.

При поручении проведения судебной экспертизы эксперту Суслову А.Ю. состоящего на должности эксперта – трасолога в ООО «Ростовский Центр Экспертизы» представитель ответчика был ознакомлен с анкетными данными данного эксперта, в т.ч. с тем, что стаж работы эксперта Суслова А.Ю. с 1988 г., эксперт имеет диплом в соответствии с которым ему присвоена квалификация эксперт – криминалист и диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятий (бизнеса), однако истец не воспользовался своим правом на заявление отвода эксперту, а напротив, не возражал против поручения экспертного исследования названому эксперту. Доводы истца о ненадлежащей квалификации эксперта документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку при проведении экспертизы истец не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд в данном случае дает правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу в соответствии с которыми экспертное заключение выполнено при неполных данных, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами не возможность поведения экспертизы по имеющимся в материалах судебного дела документами, в том числе с учетом того, что в материалах судебного дела имеются протокол и постановление об административном правонарушении; справка о дорожно-транспортном происшествии и др. документы.

Таким образом, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между повреждениями облицовки заднего бампера принадлежащего ему транспортного