Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А53-6177/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6177/2008-С2-50

28 октября 2008 г.                                                                             15АП-4671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Тихонова Галина Михайловна, паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.

от ответчика: Белецкая Анна Владимировна, паспорт, доверенность № 04-08 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008 г. принятое в составе судьи Басовой Л.А. по делу № А53-6177/2008-С2-50 о взыскании с ответчика в пользу истца за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 7 335 руб. 96 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Аксай-Авто»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксай-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 335 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2007 г. в 22 часов 05 минут в г. Ростове-на-Дону в районе пр. Театрального произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21150 г/н. М 831 ХО/61 под управлением Сафарян Арам Арсенович и автомобиля Хендэ-Соната, гос. номер У487УО/61 принадлежащего ООО «Аксай-Авто» на праве   собственности, и находившегося под управлением Поцелуева Геннадия Анатольевича. Виновным в данном ДТП был признан Сафарян Арам Арсенович. Гражданская ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО AAA № 0422769989 застрахована в ООО СГ «Адмирал». По направлению СГ «Адмирал» была проведена оценка поврежденного транспортного средства в ООО «Специализированное бюро оценки и экспертиз». На основании заключения независимой экспертизы ООО «Аксай-Авто» была выплачена сумма в размере 12064.00 руб. Представитель ООО «Аксай-Авто» на осмотр прибыл. Однако качество проведенной экспертизы истца не удовлетворило, так как не все детали, поврежденные в результате ДТП, вошли в отчет. Экспертная организация отказалась включать в отчёт повреждения на заднем бампере, хотя указание на данное повреждение имелось в справке ГАИ по данному ДТП. В связи с вышеизложенным 18.10.2007 г. автомобиль Хендэ-Соната, гос. номер У 487 УО/61 был осмотрен в независимой экспертной организации ИП Акуленко А.В. с целью установления действительной величины материального ущерба. Величина материального ущерба составила 18 099, 96 руб. Стоимость экспертизы составила 1 300 руб. О проведении экспертизы ООО «СГ Адмирал» было извещено надлежащим образом, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Таким образом, неоплаченная сумма материального ущерба составила 6035,96 рублей, а также 1 300 рублей - оплата повторной экспертизы, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «СГ «Адмирал» сумму ущерба в размере 7 335, 96 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 355 руб. 96 коп., из которых 6 035 руб. 96 коп. страхового возмещения, 1 300 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 500 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение за страховой выплатой является субъективным правом лица, которому причинены убытки. Указанному праву корреспондирует обязанность страховщика по обязательному страхованию выплатить страховую выплату. Истец, являющийся по отношению к ответчику потерпевшим по страховому случаю, воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем подачи ответчику заявления о страховой выплате.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком отчет № А13319/09-07 от 21.09.2007 г. не содержит выводов эксперта относительно наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между рассматриваемыми повреждениями и произошедшим ДТП. Внесенные неустановленным лицом исправления в указанный отчет посредством зачеркивания приведенных в нем данных и внесения оговорок не могут являться надлежащим подтверждением, обоснованным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» указанного обстоятельства.

Представленное ответчиком письмо специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 05.10.2008 г. Пивоварова С.Ф. и калькуляция ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» критически оценено судом первой инстанции, поскольку указанное письмо составлено без осмотра транспортного средства, что прямо противоречит положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы специалиста основаны на представленных ему для осмотра фотографиях транспортного средства, из которых видно, что имеющие слева на заднем бампере автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак У 487 УО 61 повреждения находятся на одном уровне с иными имеющимися на левом заднем крыле, двери автомобиля повреждениями и локализованы в левой задней части автомобиля. При этом, из письма специалиста Пивоварова С.Ф. неясно, каким образом им определялся механизм появления спорных повреждений, при котором при ударе по касательной слева по направлению назад задний бампер автомобиля не мог получить повреждения.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности приведенных указанными оценщиками сведений относительно размера причиненного автомобилю вреда, как в части примененных методик расчета стоимости, так и в части относимости повреждений бампера к наступившему страховому случаю, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба определен судом исходя из представленного истцом в материалы дела отчета № 240-10-07 от 25.10.2007 г. оценщика Акуленко А.В. в размере 18 099, 96 руб. с учетом износа автомобиля.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком в обоснование своей позиции письмо специалиста Пивоварова С.Ф, являющимся приложением к отчету об оценке восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене № А 13319/09-07 от 21.09.2007 г., поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств опровергающих указанные в данных документах сведенья;

- представленная в материалы дела справка о ДТП не является надлежащим доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС ГИБДД УВД составивший указанную справку не обладает специальными познаниями;

- ИП Акуленко А.В., составивший отчет № 240-10-07 по заказу истца также проводил трасологическое исследование.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом установлено, что спор между сторонами возник при определении причин возникновения повреждений облицовки заднего бампера, в виде нарушения ЛКП в левой части детали принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ-Соната государственный регистрационный знак У487 УО 61, а именно спор возник при разрешении вопроса о том, являются ли указанные повреждения следствием ДТП происшедшего 13 сентября 2006 г. В материалах дела отсутствуют бесспорные сведенья и документы, однозначно подтверждающие указанные обстоятельства. Представленное ответчиком письмо специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 05.10.2008 г. Пивоварова С.Ф. и калькуляция ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» критически оценивается судом. Рассматриваемое письмо составлено без осмотра транспортного средства, что прямо противоречит положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, из письма специалиста Пивоварова С.Ф. неясно, каким образом им определялся механизм появления спорных повреждений, при котором при ударе по касательной слева по направлению назад задний бампер автомобиля не мог получить повреждения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением апелляционного суда от 13 августа 2008 г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» с согласия истца по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза. Проведение экспертного исследования было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экспертиз» Суслову Александру Юрьевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: могли ли повреждения облицовки заднего бампера принадлежащего ООО «Аксай-Авто» транспортного средства Хендэ-Соната государственный регистрационный знак У 487 УО 61, в виде нарушения ЛКП в левой части детали быть образованы в едином механизме ДТП произошедшего 13 сентября 2007 г.?

По результатам проведенного исследования экспертом дано заключение № 281/17 от 15 сентября 2008 г. (т.1 л.д. 148 – 150). В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к следующему выводу: повреждения облицовки заднего бампера принадлежащего ООО «Аксай – Авто» транспортного средства Хендэ-Акцент государственный регистрационный знак У 487 УО 61, в виде нарушения ЛКП в левой части детали не могли быть образованы в едином механизме ДТП произошедшего 13 сентября 2007 г.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 3 000 руб. понесенных ответчиком в связи с назначением судом по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил возражения на апелляционную жалобу (с учетом проведенной по делу экспертизы), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 г. в 22 часа 05 минут на ул. Волкова, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хенде Соната государственный регистрационный номер У487 УО 61, принадлежащий ООО «Аксай-Авто», под управлением водителя Поцелуева Г.А. получил механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 ОВ 713973 от 14.09.2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Сафарян А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21150 гос. номер М831Х061, принадлежащим Отделению Сбербанка № 5221 допустил нарушение п. 13.11 Правил Дорожного движения и не уступил дорогу приближающему справа автомобилю, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем Хенде Соната государственный регистрационный знак У 487 У061, под управлением водителя Поцелуева Г.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB № 066490 от 14.09.2007 г. Сафарян А.А. привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения по ст. 13.13 ч. 2 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак М831X061 застрахована по договору обязательного страхования ответственности, заключенному с ответчиком по настоящему делу, страховой полис AAA № 0422769989.

Истец по настоящему делу, являющийся владельцем автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак У487У061, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 2756/1/0-07 от 19.09.2007 г.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком стразовым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № 2756/0-07, утвержденным ответчиком 08.10.2007 г.

Для определения размера причиненного вреда, истцу по настоящему делу ответчиком выдано направление на независимую экспертизу № 8333-07 от 18.09.2007