Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А53-7484/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

одного письма – от 05.02.08г. № 3-ю, в котором затем ручкой цифра «5» исправлена на цифру «6» и в номере между цифрой «3» и знаком «-» проставлен знак «/1».

Помимо этого, в устных заявлениях представителей общества и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, имеются другие несовпадения.

Так, представитель общества пояснила суду апелляционной инстанции, что второе письмо, в котором дата его составления была исправлена с 05.02.08г. на 06.02.08г. и номер – с 3-ю на 3/1-ю, было вручено сотруднику Департамента (минуя канцелярию), или 07.20.08г., или 08.02.08г. Однако, письменных доказательств в подтверждение этого довода обществу суду не представило. В свою очередь, исходя из представленных Департаментом данных, письмо от 06.02.08г. № 3/1-ю от общества в Департамент не поступало.

В дополнение к этому, представитель общества устно заявила о том, что подписанный обществом без разногласий государственный контракт был передан обществом Департаменту 07.02.08г. или 08.02.08г. с сопроводительным письмом от 06.02.08г. № 3/1-ю. Однако, при этом директор общества в письме от 13.02.08г. исх. № 6-ю на запрос Департамента о возврате всех оставшихся у общества подписанных Департаментом проектов государственного контракта сообщает, что у него таких документов не имеется, так как эти документы были переданы  обществом Департаменту ранее с письмом от 05.02.08г. за исх. № 3-ю (т.2, л.д. 62).

Запись такого же содержания была сделана сотрудником общества на запросе Департамента от 12.02.08г. № 04-186 по тому же поводу: на этом запросе сделана надпись от руки о том, что государственные контракты находятся в департаменте у Шацкого П.С. с 05.02.08г., надпись скреплена подписью и печатью общества (т.3, л.д. 23).

Из этого следует, что общество не могло предоставить Департаменту 07.02.08г. или 08.02.08г. с письмом от 06.02.08г. № 3/1-ю подписанные им без разногласий экземпляры государственного контракта, как указано в приложении к этому письму, поскольку 05.02.08г. они были переданы Департаменту и, как минимум, в период с 06.02.08г. по 12.02.08г. и 13.02.08г. (дату указанных ответов на запросы департамента) у общества этих контрактов не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательную ссылку общества на то, что ещё одним доказательством передачи обществом департаменту подписанного обществом без разногласий государственного контракта является подпись сотрудника Департамента Шацкого П.С. на сопроводительном письме к этому контракту от 06.02.08г. № 3/1-ю, который не указал при этом, что приложения к данному письму отсутствуют. Отсутствие такого указания само по себе не является безусловным доказательством того, что указанные приложения были предоставлены Шацкому П.С.

Других доказательств в обоснование своего довода о том, что Департамент, получив 07.02.08г. или 08.02.08г. с сопроводительным письмом от 06.02.08г. № 3/1-ю подписанный обществом без разногласий контракт, злонамеренно удерживает его у себя и скрывает, ходатайствуя при этом перед УФАС о включении добросовестного общества в Реестр недобросовестных поставщиков, общество апелляционному суду не представило.

Между тем, учитывая закреплённое в ч.1 ст. 65 АПК РФ общее правило распределения бремени доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным изложенный в оспариваемом решении УФАС вывод об уклонении общества от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона.

Проверив процедуру принятия УФАС данного решения, суд апелляционной инстанции не уставил в ней нарушений, которые существенным образом могли бы повлиять на права и законные интересы общества и явиться основанием для его освобождения от применения к нему установленных ст. 19 закона № 94-ФЗ  последствий невыполнения требований ст. 38 закона № 94-ФЗ. Общество было уведомлено УФАС о месте, дате и времени рассмотрения заявления Департамента о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и в установленный срок предоставило УФАС свои мотивированные возражения по этому поводу с комплектом документов (т.1, л.д. 60-68). Ссылки общества на нарушение УФАС сроков размещения сведений об обществе в Реестре недобросовестных поставщиков, а также на нарушения, допущенные УФАС при привлечении общества к административной ответственности,  к данному делу, в рамках которого оспаривается решение УФАС о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков, не относятся.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2ст. 201 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа подлежит признанию незаконным и отмене при одновременном наличии двух оснований: в случае, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении заявления общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом решение УФАС принято в соответствии с требованиями ст.ст. 19, 38 закона № 94-ФЗ. Таким образом, одно из обязательных оснований для удовлетворения заявления общества отсутствует.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал заявление общества не подлежащим удовлетворению. В связи с этим, решение суда первой инстанции, которым это заявление удовлетворено, подлежит отмене на основании п.п.3, 4  ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и в связи с тем, что выводы, изложенные в этом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционные жалобы УФАС и Департамента удовлетворяются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу и по апелляционным жалобам относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.08г. отменить. Отказать ООО «Офисный мир» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по РО от 22.02.08г. № 39.

Взыскать с ООО «Офисный мир», ИНН 6166051346, находящегося по адресу: ул. Металлургическая, 102/2, г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов