Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А53-7484/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7484/2008-С4-4

17 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Шопинской Я.А. (доверенность от 09.01.08г. № 2 сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: ведущего эксперта Мисеевой И.В. (доверенность от 04.03.08г. № 33 сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение № 2875)

от третьего лица: представителей по доверенности Буракова Г.И. (доверенность от 05.08.08г. № 02-928 сроком действия 1 год), Турсункулова А.Б. (доверенность от 05.08.08г. № 02-930 сроком действия 1 год), Кислякова А.В. (доверенность от 05.08.08г. № 02-929 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2008г. по делу № А53-7484/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области

о признании недействительным решения № 39 от 22.02.08г.,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) с требованием о признании недействительным решения УФАС от 22.02.08г. № 39 о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестны поставщиков в связи с тем, что общество уклонилось от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона № 1658 Г/ПОАку от 24.01.08г. с Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечён Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (далее - Департамент).

Решением от 24.07.08г. заявленные требования удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст.ст. 527, 528 ГК РФ общество, не согласившись с п. 6.1 проекта государственного контракта, было вправе отказаться от заключения этого контракта на условиях, указанных в нём условиях и направить Департаменту протокол разногласий к этому контракту. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что Департамент и УФАС не доказали, что общество не направляло Департаменту подписанный контракт без разногласий, поскольку сотрудник Департамента Шацкий П.С. являлся уполномоченным лицом, он расписался на сопроводительном письме от общества о направлении подписанного контракта и Департамент не доказал, что к этому письму контракт не прилагался. Суд также признал несостоятельным довод Департамента о том, что общество не представило ему договора страховании гражданской ответственности.

Не согласившись  решением суда, УФАС и Департамент обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и заявленное обществом требование отклонить. Жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции сделал не основанный на нормах действующего законодательства вывод о возможности отказа победителя аукциона от подписания являвшегося предметом аукциона государственного контракта на тех условиях, которые были указаны в этом контракте при выставлении на аукцион права на его заключение. В соответствии с ч.3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) победитель аукциона обязан заключить государственный контракт на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Общество отказалась подписать государственный контракт на указанных в извещении о проведении аукциона условиях, дважды (24.01.08г. и 05.02.08г.) направив Департаменту протоколы разногласий к этому контракту, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы УФАС как уклонение от заключения государственного контракта. При этом, общество настаивало на изменении существенного условия контракта – сроков поставки. Департамент также указал, что общество не передавало подписанного контракта без разногласий и подпись Шацкого П.С. на сопроводительном письме не является доказательством обратного. Это сопроводительное письмо является ненадлежащим доказательством, так как в нём исправлены даты и номер уже после того, как экземпляр этого письма был вручён Шацкому П.С. и общество, ссылаясь на то, что передало такой контракт Департаменту 06.02.08г., дважды сообщало Департаменту о том, что оно вернуло Департаменту все имевшиеся у него экземпляры контракта 05.02.08г. Департамент и УФАС также ссылаются на то, что общество  не выполнило обязательства по страхованию гражданской ответственности по контракту на сумму не менее 30% от стоимости контракта.

Общество в отзывах на жалобы возражало против их удовлетворения, сославшись на законность решения суда и повторив доводы, приведённые в решении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители Департамента и УФАС настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционных жалобах.

Представители Департамента представили на обозрение суда подлинники двух поступивших в Департамент от общества сопроводительным писем к Контракту от 05.02.08г. № 3-ю, копии которых имеются в материалах дела (т.2, л.д. 108, 109), в том числе подлинник письма от 05.02.08г. № 3-ю, в котором обществом были исправлены дата (на 06.02.08г.) и номер (на 3/1-ю), представители Департамента пояснили, что первое из этих писем, в котором имеется п.3, в котором указывается на наличие протокола разногласий к Контракту, было передано обществом в канцелярию Департамента в первой половине дня, на нём проставлен входящий № 18. Второе письмо от той же даты и за тем же номером, но без третьего пункта приложения, было передано обществом Шацкому П.С. во второй половине дня 05.02.08г., но без приложений. При этом отметки об отсутствии этих приложений Шакций П.С. на письме не сделал в связи с тем, что при вручении письма ему было сообщено, что это дополнительный экземпляр письма, уже сданного в канцелярию Департамента.  Не сделав на письме отметки об отсутствии к нему указанных в нём приложений, Шацкий П.С. нарушил должностную инструкцию, но, по мнению представителей Департамента, отсутствие такой отметки на данном письме не может считаться прямым доказательством передачи Департаменту обществом Контракта без протокола разногласий. Как следует из писем общества в ответ на запросы Департамента о возвращении всех имеющихся у общества экземпляров государственного Контракта, все они были возвращены обществом Департаменту 05.02.08г.. В подтверждение этого довода представители Департамента сослались на письмо общества на такой запрос от 13.02.08г. (т.2, л.д. 62) и на запись сотрудника общества в на запросе департамента от 12.02.08г. (т.3, л.д. 23) и предоставили подлинники этих писем на обозрение суда.

Представители Департамента указали, что письмо от 06.02.08г. за № 3/1-ю, на которое ссылается общество, в Департамент от общества не поступало.

На вопрос суда о судьбе спорного государственного Контракта, представители Департамента пояснили, что Контракт заключён с участником аукциона, предложившего второе по выгодности условие о цене.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на доводы, приведённые в решении суда. Указала, что запрет на изменение условий государственного контракта победителем аукциона не означает ограничение свободы договора. Представитель общества также указала, что спорный государственный контракт должен считаться заключённым, так как общество его подписало без разногласий и передало сотруднику Департамента Шацкому П.С. с сопроводительынм письмом от 06.02.08г. № 3/1-ю. По каким причинам Департамент отрицает факт получения этого контракта, представитель общества пояснить затруднилась.

На вопрос суда о том, было ли общество изначально согласно на заключение государственного Контракта на условиях, указанных в конкурсной документации, представитель общества ответила отрицательно, сославшись на то, что в этом контракте были установлены слишком высокие пени за неисполнение условий контракта, а также слишком короткие сроки поставки.

На вопрос суда о том, по какой же тогда причине общество, будучи не согласно с рядом условий предлагаемого к заключению на аукционе государственного Контракта стало участвовать в этом аукционе, представитель общества пояснила, что общество полагало, что после победы в этом аукционе условия данного Контракта, не устраивающие общество, будут изменены.

Представитель общества представила на обозрение суда имеющийся у общества оригинал письма от 06.02.08г. за № 3/1-ю.

Представители Департамента обратили внимание суда на то, что при сличении сопроводительных писем без п. 3 приложения (протокола разногласий), имеющихся у Департамента от 05.02.08г. № 3-ю и представленного обществом 06.02.08г. № 3/1-ю ясно видно, что это экземпляры одного и того же письма, в последнем из которых (оно представлено суду на обозрение обществом) от руки исправлены дата письма (с 05.02.08г. на 06.02.08г.) и номер (с № 3-ю на № 3/1-ю).

Представитель общества признала, что представленное обществом на обозрение суда письмо действительно вначале было датировано 05.02.08г. и имело № 3-ю, однако затем дата письма была исправлена сотрудником общества на 06.02.08г., а номер – на 3\1-ю. По мнению представителя общества, сам факт исправлений не имеет значения,  поскольку важен сам факт того, что на этом письме имеется роспись сотрудника Департамента Шацкого П.С. о его принятии и нет отметки о том, что приложений к этому письму не имеется. То есть, это письмо подтверждает, что общество передало Департаменту подписанный обществом государственный контракт на тех условиях, которые были заявлены в конкурсной документации, т.е., без разногласий.

На вопрос суда о том, когда это письмо с подписанным контрактом было передано Шацкому П.С., представитель общества ответила, что это было сделано 7 или 8 февраля 2008 года.

На вопрос суда о том, как у Департамента мог оказаться второй экземпляр указанного письма, в котором не были исправлены дата и номер, представитель общества ответила, что этот экземпляр был передано обществом Шацкому П.С. без исправлений, а затеем общество внесло указанные исправления в оставшийся у него в экземпляр письма.

На вопрос суда о том, откуда и в когда у общества на дату написания второго сопроводительного письма (05.02.08г.) и заявленную представителем дату его передачи Шацкому П.С. (07.02.08г.-08.02.08г.) появилось ещё два экземпляра государственного Контракта, которые были указаны в качестве приложения к сопроводительному письму от 05.02.08г. № 3-ю, в котором общество затем исправило дату и номер, представитель общества пояснила, что эти экземпляры были направлены Департаментом обществу.

На вопрос суда о том, по какой причине общество в ответах на запросы Департамента от 12.02.08г. и от 13.02.08г., в которых Департамент просил возвратить ему все имеющиеся у общества экземпляры государственного Контракта, сообщило, что все экземпляры этого Контракта были возвращены обществу 05.02.08г., представитель общества ответить затруднилась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей УФАС, Департамента и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении открытого аукциона № 98-1658 Г/ИАук от 12.12.07г. Департамент области разместил в сети Интернет заказ на поставку канцелярских товаров, расходных материалов, почтовых конвертов для обеспечения деятельности мировых судей Ростовской области (т.2, л.д. 64).

21.01.08г. конкурсной комиссией составлен протокол аукциона № 6-1658 Г/ПОАук, в соответствии с которым  победителем признано общество (т.1, л.д. 18).

13.02.08г. Департамент обратился в УФАС с заявлением № Деп/04-197 о включении общества  в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст. 19 закона № 94-ФЗ в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона № 1658 Г/ПОАук от 24.01.08г. (т.2, л.д. 8-10).

22.02.08г. УФАС было принято решение № 39 от 22.02.08г. о включении на основании ч.ч. 1, 2 ст. 19 закона № 94-ФЗ сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д. 2-5).

Считая данное решение УФАС незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что это заявление не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Специальным законом, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, является Федеральный закон от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Этим законом в числе прочего установлено правило о ведении Реестра недобросовестных поставщиков (далее - Реестр). Согласно ч.1 ст. 19 закона № 94-ФЗ, такой Реестр ведётся уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-10754/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также