Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А53-2058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2058/2008-С3-26

21 октября 2008 г.                                                                              15АП-6124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – директор Антропов В.В. паспорт 60 03 № 098397 выдан 09.09.2002 код подразделения 612-016; представитель Мартынов Д.Л. по доверенности (в материалах дела - т. 1 л.д. 176), паспорт 60 02 № 872425 выдан 20.06.2002 код подразделения 612-015;

от ответчика – представитель Сафоров С.Д. по доверенности № 164/2007 от 28.12.2007, паспорт 60 03 № 088852 выдан 09.09.2002 код подразделения 612-022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидропневмомеханика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 по делу № А53-2058/2008-С3-26

по иску ООО "Гидропневмомеханика"

к ответчику - ОАО "Алкоа Металлург Рус"

о взыскании расходов связи с исполнением договора

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропневмомеханика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Алкоа Металлург Рус» о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по выполнению договора № 487-2005 от 24.05.2006 в размере 527056 рублей и стоимости выполненных работ по договору № 901-2006/323 от 16.10.2006 в размере 60000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 137).

Решением от 07.08.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров, в связи с чем применение последствий отказа заказчика от договора подряда невозможно. Истец уведомил ответчика о наличии недостатков в чертежах после истечения срока поставки и передачи сосуда. Доказательств надлежащего исполнения условий договора № 901-2006 от 16.10.2006 истец не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность иметь разрешение Ростехнадзора на производство работ по изготовлению сосудов не предусмотрена законодательством. Истец сообщил ответчику о наличии недостатков в чертежах письмом от 03.07.2006. Ответчиком не исполнены обязательства по передаче документов, необходимых для выполнения заказа. Существенные условия договора № 901-2006/323 от 16.10.2006 были согласованы лишь в ноябре 2006 года, после выполнения договора в установленный срок ответчик от получения документации уклоняется. По утверждению заявителя, в данном случае имеет место просрочка кредитора. Факт передачи ответчику работ по договору № 901-2006/323 от 16.10.2006 подтвержден письмом ответчика от 04.04.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2006 между сторонами заключен договор поставки № 487-2006 (т. 1 л.д. 14 – 22), согласно которому ООО «Гидропневмомеханика» (поставщик) обязалось поставить и произвести установку указанного в спецификации товара, а ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» (правопредшественник ОАО «Алкоа Металлург Рус» - покупатель) принять и оплатить товар. Конкретное наименование, цена, объемы и сроки поставки и установки, а также ассортимент и качество товара согласовываются сторонами и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара осуществляется на основании счета поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы поставляемого товара не позднее 10 банковских дней с момента получения счета на оплату; оставшиеся 50 % - после поступления товара на склад покупателя в течение  10 банковских дней с даты получения счета-фактуры.

В пункте 6.1 договора поставщик гарантировал, что товары, подлежащие поставке по договору, будут соответствовать техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, описанию и чертежам, и другим документам на товар, указанным в спецификации, не будут иметь дефектов конструкции, материалов или изготовления.

По спецификации № 1 от 24.05.2006 (т. 1 л.д. 23) стороны согласовали наименование товара – сосуд наполнителя В-26 для правильно растяжной машины ПРМ-6000, количество – 1 штука, цена 885000 рублей с НДС. Срок поставки по спецификации составляет 60 дней.

Платежным поручением № 390 от 30.05.2006 покупатель произвел предоплату товара в размере 442500 рублей (т. 1 л.д. 122) по счету № 22 от 25.05.2006 (т. 1 л.д. 123).

Для изготовления недостающих чертежей 16.10.2006 между сторонами заключен договор № 901-2006/323 (т. 1 л.д. 28 – 32) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 34). В пункте 1.1 договора установлено, что ООО «Гидропневмомеханика» (исполнитель) обязуется осуществить, а ОАО «БКМПО» (заказчик) принять результаты и оплатить работу по разработке недостающего комплекта конструкторской документации для сосуда-наполнителя по перечню, указанному в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 срок начала работ установлен с момента подписания договора, срок окончания работ – 25.10.2006.

Стоимость работ составляет 60000 рублей без НДС, общая стоимость работ – 70800 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2. исполнитель обязался по окончании работы передать заказчику один комплект конструкторской документации в бумажном виде. Исполнитель обязался принять у исполнителя результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки.

В пункте 4.2 договора установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки, счет-фактуру с приложенным одним комплектом конструкторской документации в бумажном виде. Заказчик при получении документов и материалов, указанных в пункте 4.2 договора, подписывает акт сдачи-приемки работ или в течение 10 календарных дней с момента получения документов и материалов письменно заявляет мотивированный отказ в приемке результатов работ. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Письмом № 007 от 25.01.2007 (т. 1 л.д. 72) исполнитель сообщил заказчику о несоответствии документации, разработанной по названному договору, современным требованиям и просил заключить дополнительное соглашение к договору поставки на проведение дополнительных работ.

Исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 07 от 19.03.2007 (т. 1 л.д. 73) и счет-фактуру № 32 от 19.03.2007 (т. 1 л.д. 74) на оплату выполненных работ по разработке недостающего комплекта конструкторской документации для сосуда-наполнителя.

Заказчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оказался, о чем сообщил исполнителю в письме  № 19-724-2-103 от 04.04.2007 (т. 1 л.д. 75). В письме указано, что представленные исполнителем чертежи имеют замечания.

Впоследствии, письмом № 15/504 от 20.11.2007 заказчик сообщил исполнителю об отказе принять комплект конструкторской документации в связи с отсутствием результатов экспертизы промбезопасности, утвержденных МТУ Ростехнадзора по ЮФО (т. 1 л.д. 88).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с исполнением договора № 487-2006 от 24.05.2006, подлежат возмещению за счет покупателя, а также в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору № 901-2006/323 от 16.10.2006, ООО «Гидропневмомеханика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений к иску (т. 1 л.д. 136) и ООО «Гидропневмомеханика» основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37).

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 по делу №А53-17916/2007-С3-26, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 удовлетворен иск ОАО «Алкоа Металлург Рус» о взыскании с ООО «Гидропневмомеханика» 442500 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 487-2006 от 24.05.2006 и 50395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Постановлением от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 170 – 175) решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Гидропневмомеханика» без удовлетворения.

При оценке природы договора № 487-2006 от 24.05.2006 суды квалифицировали его как договор поставки, поскольку из его содержания не следует, что процесс изготовления сосуда-наполнителя и осуществление контроля за этим процессом входит в сферу интересов сторон.

Воля сторон при выборе модели договора была направлена на возмездную передачу в собственность покупателя индивидуально-определенной вещи. При этом моментом перехода права собственности стороны определили момент передачи, что характерно для договора купли-продажи. Условие о том, что договором охватывается и изготовление сосуда-наполнителя, не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки, так как согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан продавцом в будущем. Наличие чертежей служит для конкретизации требований, относящихся к подлежащему передаче сосуду.

Поскольку спорный договор является договором поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий отказа заказчика от исполнения договора подряда, предусмотренных в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока поставки сосуда-наполнителя по вине покупателя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

При заключении договора поставки и передаче проектной документации на сосуд-наполнитель продавец не проверил комплектность чертежей и сообщил о передаче неполного их комплекта, по утверждению заявителя жалобы, 03.07.2006 письмом № 052 (т. 1 л.д. 24). Однако, срок поставки сосуда по спецификации к договору поставки № 487-2006 истекал 23.07.2006, названное письмо не имеет отметки о его принятии ответчиком, доказательств его направления почтовой связью не представлено, в связи с чем факт уведомления покупателя об отсутствии необходимых чертежей до истечения срока поставки не может быть признан доказанным.

В целях разработки недостающего комплекта конструкторской документации для сосуда-наполнителя между сторонами 16.10.2006 был заключен договор № 901-2006/323.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, наладке, монтажу, ремонту, техническому диагностированию и эксплуатации сосудов, цистерн, бочек, баллонов, барокамер, работающих под избыточным давлением установлены в Правилах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91.

Согласно пункту 1.2.1 Правил проекты сосудов и их элементов (в том числе запасных частей к ним), а также проекты их монтажа или реконструкции должны выполняться специализированными организациями. В приложении № 1 к Правилам указано, что специализированными организациями являются организации, имеющие