Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-62549/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что излишне взысканная сумма налога при отсутствии недоимок по налогам и пеням подлежит возврату налогоплательщику с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

Суд первой инстанции правомерно признал не основанным на законодательстве довод налоговой инспекции о том, что признание недействительным требования не влечет прекращения обязанности по уплате налога.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения требования заявителя о зачете налога и пени, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, указав, что порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый орган.

Судом в обоснование довода приведен  пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которого при применении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. То есть налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, если им соблюден установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В данном споре ст. 78 НК РФ не применима, так как инспекцией произведено незаконное взыскание налога и пени,  следовательно, необходимо руководствоваться порядком установленным ст. 79 НК РФ.

Из буквального толкования слов и выражений ст. 79 НК РФ, и из смысла ее положений в целом не усматривается, что налогоплательщик перед обращением в суд должен в обязательном порядке обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате, зачете излишне взысканного налога.

Исследуя изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возврате, зачете излишне взысканной суммы налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению налогоплательщика, или судебной - в порядке искового производства. То есть подача заявления в налоговый орган в данном случае не является досудебным порядком разрешения спора.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2003 г. по делу № А-32-21190/2002-34/595, от 29.04.08г №Ф08-2099/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 г. № Ф04-8388/2005 (17045-А27-26), ФАС Московского округа от 19.09.2006 г. по делу № КА-А40/8755-06, ФАС Поволжского округа от 01.06.2004 г. по делу № А65-17059/03-СА2-9, ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2005 г. по делу № А26-11169/04-213.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате /зачете/ излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006.

Из выписки Юго-Западного СБ РФ / т.1 л.д.12/ следует, что спорные налог и пеня были списаны со счета заявителя 31.10.02г., заявление в суд направленно  по почте 29.10.05г /т.1 л.д.23/, следовательно в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишнего взыскания налога и пени.

При этом 11.10.05г налогоплательщик обращался к инспекции с заявлением о возврате или зачете излишне взысканной суммы налога /т.1 л.д.14/. Доводы суда о том, что налогоплательщик, обращаясь в инспекцию обязан конкретизировать   вид налогов и их размер не  могут быть признаны обоснованными,  как возлагающие дополнительные обязанности на налогоплательщика не предусмотренные НК РФ, инспекция  обязана произвести возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы после зачета в счет погашения недоимки, следовательно, именно на инспекции лежит обязанность проверить наличие недоимки и произвести зачет. При этом в силу п.3 ст. 79 НК РФ налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику не позднее одного месяца со дня установления этого факта.

Согласно толкованию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 23.08.2006 N 5735/05, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда в части требований заявителя оставленных без рассмотрения подлежит отмене, вместе с тем требования заявителя  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судебный акт мотивирован тем, что по данным лицевого счета ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" по единому сельскохозяйственному налогу, по состоянию на 18.03.08г. у налогоплательщика имеется недоимка в размере 559 520,79 руб., переплата в размере 170 161,41 руб. не покрывает сумму недоимки. Возврат заявителю излишне взысканной суммы единого сельскохозяйственного налога с начисленными процентами необоснован, ввиду наличия задолженности по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 18.03.08г.

Суд первой инстанции,  делая вывод о наличии у общества недоимки не учел, что данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания задолженности доказанной.

Суд не исследовал основания возникновения у инспекции сведений о недоимки, данные деклараций и доказательства оплаты единого сельскохозяйственного налога обществом, в результате чего пришел к неправильному выводу.

Судебной коллегией установлено, что в период со 2 квартала 2002г по 4 квартал 2003г включительно ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Обществом поданы налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу с суммой налога к уплате со 2 квартала 2002г по 2 квартал 2003г в сумме 516660 руб. в квартал, за 3,4 квартал 2003г в сумме 595140 руб. в квартал. Итого общая сумма налога к уплате составила 3 773 580 руб. /т.3 л.д.16-43/.

Обществом произведена оплата ЕСХН 04.09.02г в сумме 154998 руб. /заключение о зачете т. 4 л.д.31/, 19.09.02г в сумме 361602 руб. /т.4 л.д.33/, 26.09.02г. в сумме 60 руб./т.4 л.д.34/, 31.10.02г в  сумме 247870 руб./т1 л.д.12/, 10.12.02г в сумме 154998 руб. /т. 4 л.д.31/, 19.12.02г в сумме 486045 руб. /т. 4 л.д.27/, 01.09.03г в сумме 644658 руб./т.4 лд.35/, 01.09.03г в сумме 516660 руб./т.4 л.д.35/, 03.09.03г в сумме 39546 руб./т.4 л.д.92 оборот/, 08.09.03г в сумме 80500 руб./т.4 л.д 92 оборот/, 28.05.04г в сумме 160059,89 руб. /заключение о зачете т.4 л.д.29/, 28.05.04г в сумме 245,63 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04г в сумме 198,60 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04г в сумме 3522,56 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04г в сумме 6123 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04г в сумме 11,73 руб. /заключение о зачете/, 17.12.03г в сумме 429166 руб. /заключение о зачете т. 2 л.д.104/, 17.12.03г в сумме 495740 руб. /заключение о зачете/, 17.12.03г в сумме 475094 руб. /заключение о зачете/. Итого уплачено  ЕСХН в сумме 4257098,41 руб.

Доводы инспекции о наличии у общества недоимки по ЕСХН в сумме 63780,79 руб. судебная коллегия не принимает, поскольку в качестве основания возникновения задолженности налоговый орган ссылается на отражение по лицевому счету доначислений по налогу, которые в последствии были сторнированы в виду признания решений о доначислении незаконными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Краснодарского края от 10.01.07г по делу А32-14161/2004-58/520-2006-58/4, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 16.04.07г решения ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края  № 243 от 15.11.02г, № 36 от 09.04.06г, № 313 от 17.111.03г., № 256 от 25.09.03г, № 87 от 12.02.04г. признаны недействительными. Таким образом, иных налоговых обязательств по ЕСХН, кроме отраженных обществом в декларациях, не имеется. Также не принимаются доводы инспекции о наличии недоимки по пени  по ЕСХН, сумма которой отражена в акте сверке /т.4 л.д.98/ в сумме 238, 52 руб., 30205 руб., 17051,72 руб., так как инспекцией не представлено доказательств правомерности ее начисления. Расчет пени инспекцией не представлен, на какую недоимку начислена пеня не указано, доказательств соблюдения сроков ее взыскания не представлено, с учетом того, что общество с 01.01.04г не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Кроме того, переплата по единому сельскохозяйственному налогу в любом случае перекрывает и суммы указанной пени.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  суд первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  пришел к неправильному выводу о наличии у общества недоимки по  единому сельскохозяйственному налогу, которая препятствует возврату излишне взысканного налога и пени.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.06г. по делу № А -32-30482/2005-44/431Б в отношении Закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" введена процедура наблюдения. /т.1 л.д.131/. В определении суда указано, что заявление о признании общества несостоятельным /банкротом/ принято судом 31.10.05г. Определением от 12.12.2007г. производство по делу о банкротстве в отношении должника приостановлено./т4 л.д.3/

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В силу пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый