Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-5180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

участок с кадастровым номером 61:44:05 07 32 (участки А с кадастровым номером 61:44:05 07 32:0072 и Б с кадастровым номером 61:44:05 07 32:0071) был сформирован и описан в результате проведения по заявке общества уполномоченной организацией ООО «Гео-Дон» землеустроительных работ в начале 2007 года. По результатам этих работ 22.01.07г. было оформлено межевое дело № 4017, была уточнена площадь земельного участка, которая составила 158 кв.м. (участок А – площадь 81 кв.м., участок Б площадь 77 кв.м.) составлены чертёж границ земельного участка (участков А и Б) (т.1, л.д. 18-19), 30.01.07г. обществу выданы кадастровые планы этих земельных участков, получивших кадастровые номера 61:44:05 07 32:0071 и 61:44:05 07 32:0072 (т.1, л.д. 12-15, 121-123).

Исходя из обстоятельств дела, для того, чтобы общество получило возможность взять в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 07 32 с площадью 161,28, увеличенной за счёт расширения границ этого земельного участка за счёт земель по его периметру, должны были быть проведены новые землеустроительные работы по  изменению границ этого земельного участка, в результате которых должны были быть подготовлены его новое описание, чертёж и описание границ и площадей. После проведения этих работ, соответствующие изменения должны были быть внесены в государственный кадастр земель. И, соответственно, только после проведения этих процедур земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 07 32 в расширенными границами и увеличившейся за счёт этого площадью стал бы объектом земельных правоотношений.

Однако, как следует из ответа ТО УФАКОН № 18 от 29.09.08г. № 8662 по запросу прокуратуры о том, какие последние сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:050732 имеются в Едином государственном реестре земель, после проведения ООО «Гео-Дон» на основании Распоряжения Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2007 г. № 13 и по заявлению ООО ТК «Камелия» землеустроительных работ, результатом которого явилось указанное выше межевое дело № 4017 от 22.01.07г., иные землеустроительные дела по межеванию указанного земельного участка в ТО УФАКОН № 18 не поступали.

В связи с этим в базе данных Единого государственного реестра земель в отношении спорного земельного участка значатся следующие сведения: - площадь земельного участка - 158 кв.м.: участок А - 81 кв.м. (кадастровый номер 61:44:050732:72), участок Б - 77 кв.м. (кадастровый номер 61:44:050732:71) (т.2, л.д. 89-90).

Сравнив чертёж границ указанного земельного участка (участков А и Б), представленный ТО УФАКОН № 18 (т.2, л.д. 91), с тем, который имеется в материалах дела (т., л.д.19), суд апелляционной инстанции установил их полную идентичность.

Таким образом, земельный участок, представленный обществу оспариваемым распоряжением в 2008 году не тождественен земельному участку, предоставлявшемуся обществу в аренду в 2007 году – это разные земельные участки в связи с тем, что изменились их границы.

В связи с этим, доводы общества и администрации о возможности проведения установленной п. 6.7 постановления № 777 упрощённой процедуры предоставления земельного участка обществу в аренду оспариваемым распоряжением (т.е., без проведения торгов), неверны.

Кроме того, учитывая, что земельного участка с такими параметрами (границами и площадью) в качестве объекта земельных правоотношений не существует (он не поставлен в установленном порядке на кадастровый учёт и не значится в Едином государственном реестре земель), он не мог быть сдан в аренду ни каким образом: ни путём проведения торгов, ни путём заключения прямого договора аренды – его не существует в правовом поле, он не введён в гражданский оборот.

В дополнение к изложенному, администрацией района при принятии оспариваемого распоряжения также были допущены другие нарушения установленного постановлением № 777 порядка предоставления земельных участков в аренду, даже если исходить из правомерности предоставления обществу земельного участка оспариваемым распоряжением без проведения торгов.

Так, в соответствии с п.п. «г» п.6.7 постановления № 777, арендная плата за предоставляемый земельный участок определяется в соответствии с п. 4 постановления № 777.

То есть, следующим образом:

- при продлении срока договора аренды земельного участка для размещения временных объектов определение рыночной величины годовой арендной платы (далее по тексту - оценка) осуществляется на основании отчета независимого оценщика, выполненного в установленном порядке и согласованного городской комиссией по согласованию результатов оценки (п.п. «Д» п 4.1);

- уполномоченный орган, осуществляющий подготовку правового акта о предоставлении земельного участка (за исключением ДИЗО), в течение 3 дней с момента обращения заявителя в случаях требующих рыночной оценки, направляет документы, необходимые для оценки, в ДИЗО для организации работ по оценке размера арендной платы (п. 4.3);

(п. 4.3 в ред. Постановления мэра г. Ростова н/д от 21.05.2007 n 500)

- созаказчиками по договору о проведении рыночной оценки размера арендной платы выступают ДИЗО и заявитель. Работы по проведению рыночной оценки осуществляются за счет заявителя (победителя торгов) и оплачиваются им после выхода соответствующего правового акта (п. 4.4);

- выписка из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов рыночной оценки оформляется ДИЗО в течение 5 дней после проведения комиссии, направляется в уполномоченный орган, осуществляющий подготовку правового акта об оформлении прав на землю. Одновременно в целях подготовки проекта договора аренды или проекта договора купли-продажи земельного участка в ДИЗО или в фонд имущества направляются выписка из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов рыночной оценки, договор о проведении работ по оценке и отчет об оценке (п. 4.5).

Общество и администрация района доказательств того, что арендная плата по договору, заключённому на основании оспариваемого распоряжения, рассчитывалась в приведённом выше порядке, не представили. Представитель администрации района пояснила, что размер арендной платы по договору определялся исходя из действующих ставок арендной платы.

В дополнение к этому, согласно п. 6.1 постановления № 777, определение возможности предоставления и продления срока аренды земельных участков, занимаемых временными объектами стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания и временными гаражами должно осуществляться следующим образом:

А) администрация района в срок до 1 ноября текущего года определяет и направляет в МУ "ДАИГ" и в МУ "Департамент транспорта" на согласование перечень вновь размещаемых временных объектов и материалы топосъемки с нанесением границ и координат участков, перечень договоров аренды земельных участков, занимаемых существующими временными объектами, снос которых не планируется, и перечень договоров аренды земельных участков, занимаемых временными объектами, которые необходимо расторгнуть;

Б) МУ "ДАИГ" и в МУ "Департамент транспорта" в течение месяца рассматривают и согласовывают представленные перечни объектов. В случае, если земельные участки, указанные в перечнях объектов, находятся на территории, планируемой в текущем или следующем году под строительство капитальных объектов, или находятся на территории земельных участков, обремененных правами третьих лиц, или мешают движению общественного пассажирского транспорта, МУ "ДАИГ" и в МУ "Департамент транспорта" исключают их из представленных перечней объектов;

В) МУ "ДАИГ" и в МУ "Департамент транспорта" в течение 3 дней после согласования направляют в ДИЗО перечни объектов вместе с прилагаемыми к ним материалами для утверждения;

Г) ДИЗО в течение 21 дня утверждает перечни объектов своим правовым актом с учетом замечаний и направляет их в администрацию района для использования в работе.

То есть, данным постановлением установлен обязательный порядок согласования в том числе перечней договоров аренды земельных участков, занимаемых существующими временными объектами, снос которых не планируется, с МУ «Департамент транспорта», который должен проверить, не могут ли помешать включаемые в этот перечень объекты движению общественного пассажирского транспорта. На перечне мест на территории Ленинского района, предназначенных для размещения объектов мелкорозничной передвижной сети на улицах и площадях 2 категории на 2008 год такое согласование МУ «Департамент транспорта» и утверждение ДИЗО отсутствуют (т.1, л.д. 20).

Суд предлагал администрации района представить такой документ с необходимыми согласованиями указанных органов в судебное заседание в определении об отложении рассмотрения жалобы. Такой документ представлен не был, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в 2008 году размещение объектов мелкорозничной торговли на предоставленном обществу оспариваемом земельном участке с МУ «Департамент транспорта» не согласовывалось. Соответственно, проверка того, не мешают ли эти объекты движению пассажирского транспорта, в установленном порядке не проводилась. Между тем, исходя из местоположения спорного земельного участка, он вплотную примыкает к автодороге, по которой проходят регулярные маршруты пассажирского транспорта (т.1, л.д. 18).

Таким образом, принятием оспариваемого распоряжения администрацией нарушены требования постановлений №№ 777 и 888, а также нормы земельного и гражданского кодексов согласно которым предметом договора аренды может быть только оборотоспособный объект гражданских прав (в данном случае – объект земельных отношений), а также нарушены права неопределённого круга лиц, поскольку оспариваемое распоряжение было принято без учёта права граждан на безопасность дорожного движения, права субъектов предпринимательской деятельности на участие в аукционе на право заключения договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя (публичные интересы), суд принимает решение об удовлетворении в заявленного требования о признании этого акта недействительным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемого прокуратурой распоряжения о передаче обществу в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы администрации района и общества отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.08г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко