Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А32-13464/2007. Изменить решение

Согласно ст.198 АПК РФ вопрос о соблюдении заявителем срока подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным исследуется судом, рассматривающим указанное требование. В рамках рассмотрения дела  А32-9480/2006-23/232  не рассматривалось требование предпринимателя о признании недействительным решения и постановления инспекции №1 от 26.02.06г., следовательно, предприниматель не имел возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о восстановлении срока. Правовая оценка данному ходатайству была дана судом в рамках рассмотрения настоящего дела, причины пропуска срока признаны уважительными, срок восстановлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что  судом 1 инстанции не дана правовая оценка ходатайству инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.  Рассматривая встречные требования инспекции о взыскании недоимки по налогам и пени,  суд первой инстанции указал на то, что ранее принятыми судебными актами установлено, что инспекция пропустила срок на взыскание налогов и пени в судебном порядке, установленный п.3 ст.48 НК РФ.  Федеральным законом №137-ФЗ от 27.07.2006 года п.3 статьи 46 НК РФ дополнен указанием на возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи в суд заявления о взыскании сумм налога. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2007 года.  Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налогов и пени после 01.01.2007г. Однако, п.6 ст.7 ФЗ №137-ФЗ от 27.07.2006г. установлено, что в случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.07г., указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Федерального закона.  Таким образом, федеральным законом не предусмотрена возможность применения нового порядка исчисления сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, течение которых началось до 01.01.2007 года.

Однако, оценивая вышеуказанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм ст.150 АПК РФ при рассмотрении встречного заявления инспекции.

Согласно ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ранее, ИФНС по Кореновскому району обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Герман Л.Д. НДФЛ в сумме 132 408 рублей, пени 43 343,56рублей, НДС в сумме 209 215,4рублей, пени 115 755,81рубль, ЕСН 83 332,84рубля, пени 30 630,94рубля. Требование заявлялось в связи с неисполнением предпринимателем  требования ИФНС от 09.12.2004 об уплате налога   Решением суда от 30.01.2006 по делу №А32-45273/2005-59/1620, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006. в удовлетворении  требований инспекции отказано. Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2006г. указанное решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела инспекция вновь заявила о взыскании НДФЛ в сумме 132 408 рублей, пени 43 343,56рублей, НДС в сумме 209 215,4рублей, пени 115 755,81рубль, ЕСН 83 332,84рубля, пени 30 630,94рубля. Требование заявлено в связи с неисполнением предпринимателем  требованиями от 09.12.2004 об уплате налога, выставленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, оформленных решением ИФНС от 30.11.2004 N 82/П.   Следовательно, уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.01.2006 по делу №А32-45273/2005-59/1620, принятое по спору между ИФНС по Кореновскому району и ИП Герман Л.Д., которым в удовлетворении  требований инспекции отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ИФНС по Кореновскому району о восстановлении срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, не свидетельствует о заявлении новых оснований требований. Основанием иска считаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. ИФНС по Кореновскому району не указала на наличие каких-либо иных новых фактических обстоятельств. Заявление инспекции о восстановлении срока, основывается на применении новой редакции правовой нормы. Между тем, изменение правовой нормы не влечет изменения фактических обстоятельств, на основании которых заявлялись требования. Таким образом, во исполнение  требований п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в части требований инспекции о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 132 408 рублей, пени 43 343,56рублей, НДС в сумме 209 215,4рублей, пени 115 755,81рубль, ЕСН 83 332,84рубля, пени 30 630,94рубля.

Кроме того, судебный акт не отвечает требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.

В просительной части заявления предпринимателя (с учетом уточнений требований принятых судом) указано, что он просит признать недействительным решение ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя» в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 189 730,31руб., не подлежащим исполнению Постановления ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя»  в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 189 730,31руб.

Резолютивная часть решения суда свидетельствует о том, что суд удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным решение ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя» в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 179 730,31руб., не подлежащим исполнению Постановления ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя»  в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 179 730,31руб.

Однако из обжалуемого судебного акта не видно, каким образом разрешен судом вопрос относительно действительности ненормативных актов в части взыскания пени в размере, заявленном предпринимателем (в заявлении 189 730,31рубль против 179 730,31 в решении). Требования ИП Герман Л.Д. следовало удовлетворить в полном объеме, поскольку срок давности, установленный п.3 ст.46 НК РФ пропущен относительно взыскания пени в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2007 года по делу А53-13464/2007-23/36 изменить, изложив решение в следующей редакции:

Признать недействительным Решение ИФНС по Кореновскому району Краснодарского края №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя» в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 189 730,31руб., не подлежащим исполнению Постановления ИФНС по Кореновскому району Краснодарского края №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя»  в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 189 730,31руб., как несоответствующие п.3 ст.46 НК РФ.

Производство по требованию ИФНС по Кореновскому району Краснодарского края прекратить.

Взыскать с  ИФНС по Кореновскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур