Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А32-13464/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13464/2007-23/306

03 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-92/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.

при участии:

от заявителя: не явился     

от заинтересованного лица: не явился     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы  России по Кореновскому Району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  28.09.2007 года  по делу № А32-13464/2007-23/306

по заявлению индивидуального предпринимателя Герман Лидии Дмитриевны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кореновскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г., не подлежащим исполнению Постановления ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г.     

принятое в составе Судьи Ломакиной И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герман Лидия Дмитриевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кореновскому району Краснодарского края (далее – инспекция) с заявлением о  признании недействительным решения ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя» в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 189 730,31руб., не подлежащим исполнению Постановления ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя»  в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 189 730,31руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ 26.09.2007г.(л.д. 76-77)).

            На основании ст.198 АПК РФ предприниматель обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления. Судом  причины пропуска срока признаны уважительными, 26.09.2007 года срок на подачу заявления восстановлен.

            Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Герман Л.Д. НДФЛ в сумме 132 408 рублей, пени 43 343,56рублей, НДС в сумме 209 215,4рублей, пени 115 755,81рубль, ЕСН 83 332,84рубля, пени 30 630,94рубля. На основании ст.132 АПК РФ судом встречный иск принят и рассмотрен по существу.  

Решением суда от 28.09.2007г. требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя» в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 179 730,31руб., не подлежащим исполнению Постановления ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя»  в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 179 730,31руб. На ИФНС по Кореновскому району возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  В удовлетворении встречного заявления инспекции судом отказано.

 Судебный акт мотивирован тем, что инспекция приняла меры к бесспорному взысканию  сумм налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в нарушение 60-дневного срока установленного п.3 ст.46 НК РФ. В отношении встречного заявления судом указано на то, что ранее принятыми судебными актами установлено, что налоговым органом пропущен срок для взыскания налогов и пени в судебном порядке. Изменения, внесенные в Налоговый Кодекс РФ и вступившие в действие с 01.01.07г. распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.07г.

В порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в апелляционный суд обратилась ИФНС по Кореновскому району Краснодарского края с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2007 года и принять по делу новый судебный акт, восстановив при этом срок подачи заявления о взыскании налогов, пени. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом процессуально не решен вопрос о допущенном предпринимателем неправильном указании наименования заинтересованного лица. Судебными актами по делу А32-9480/2006-23/232 установлено, что заявителем утрачена возможность защищать свои законные интересы в суде. Судом не дана правовая оценка ходатайству инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны не явились. От предпринимателя в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания  в суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, применяемого к   периоду спорных правоотношений, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 27.10.2004 N 3269 дсп и принято решение от 30.11.2004 N 82/П о доначислении предпринимателю 424956 рублей 24 копеек налогов, начислении 189730 рублей 31 копейки пеней и 1067452 рублей 13 копеек налоговых санкций, в том числе 84991 рубля 25 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 982310 рублей 88 копеек штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями 3884 ДСП от 09.12.2004 об уплате налоговой санкции и требованием от 09.12.2004 об уплате налога предпринимателю предложено в срок до 19.12.2004 уплатить указанные суммы штрафов, налогов и пеней в добровольном порядке.  В связи с неисполнением предпринимателем данных требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налогов, пеней и штрафов в судебном порядке. Решением суда от 30.01.2006 по делу №А32-45273/2005-59/1620, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, с предпринимателя взыскано 4249 рублей 56 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 49115 рублей 54 копейки штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2006г. указанное решение оставлено без изменения.

Налоговая инспекция вынесла решение от 26.02.2006 и постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) от 26.02.2006 N 1 о взыскании с предпринимателя налогов 424956 рублей 24 копеек и пени 189730 рублей 31 копейки. Основанием для принятия постановления явилось неисполнение предпринимателем требования об уплате налогов N 3884 ДСП от 09.12.2004, выставленного на основании решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 82-П от 30.11.2004.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, полагая, что при рассмотрении его жалобы управлением будет учтено наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2006 по делу N А32-45723/2005-59/1620. Решением УФНС по Краснодарскому краю №06-09-167-161 от 17.03.06г. в удовлетворении жалобы предпринимателя Управлением отказано. Указанное Решение УФНС по Краснодарскому краю обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.

Решением от 28 февраля 2007 года по делу А32-9480/06-23/232, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 20.06.2007г., заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление неправомерно указало на законность действий налоговой инспекции по бесспорному взысканию с предпринимателя сумм налогов и пени, так как постановление N 1 от 26.02.2006 принято налоговым органом с пропуском 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя» в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 189 730,31руб., не подлежащим исполнению Постановления ИФНС по Кореновскому району №1 от 26.02.2006г. « О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя»  в части взыскания налогов в сумме 424 956,24рубля, пени 189 730,31руб., заявленных в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с предпринимателей производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования N 3884 ДСП от 09.12.2004 указан до 19.12.2004. Следовательно, принятие решения о взыскании налога и пени за счет имущества предпринимателя 26.02.2006 является незаконным ввиду пропуска срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ. Указанный вывод суда первой инстанции был поддержан судом кассационной инстанции при рассмотрении дела А32- 9480/06-23/232.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что  судом 1 инстанции процессуально не решен вопрос о допущенном предпринимателем неправильном указании наименования заинтересованного лица. В заявлении, поданном в суд, в качестве заинтересованного лица указана  УФНС РФ по Кореновскому району, предметом требований заявителя является обжалование ненормативных актов принятых ИФНС по Кореновскому району. Очевидно, что предпринимателем допущена опечатка – вместо ИФНС указано УФНС, не повлекшая за собой затруднений в определении ответчика ни у сторон, ни у суда.   Из вводной части определения от 29.08.07г. и решения от 28.09.07г. следует, что заинтересованным лицом по делу признана ИФНС по Кореновскому району.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебными актами по делу А32-9480/2006-23/232 установлено, что заявителем утрачена возможность защищать свои законные интересы в суде. Однако, в силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.  Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Часть 2 ст.69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными данными судебными актами.