Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А32-5948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Из пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06г. № 80, далее - Правила продажи) следует, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о сроке годности доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции верно установлено, что актом проверки № 132 от 19.02.08г., протоколом по делу об административном правонарушении № 001963 от 22.02.08г., объяснениями заместителя директора Сулимова Р.А., подтверждается отсутствие указания срока годности на этикетках алкогольной продукции, а именно: на бутылках с коньяком «Отард VS» и ликером «Драмбуе».

Обществом не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции наличия указания срока годности на этикетках алкогольной продукции. Довод общества о том, что запрета на реализацию спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта более 10% при отсутствии информации о сроках годности законодательство не содержит, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В данном случае объективную сторону правонарушения образует неуказание о сроке годности алкогольной продукции. Также, исходя из крепости продукции, на этикетках должна была содержаться информация о том, что продукция не имеет срока годности, поскольку её крепость выше 10 градусов.

Согласно ст.ст. 24.1, 29.13 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Причем ст.26.1 КоАП РФ указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности в сфере реализации алкогольной продукции.

Ненадлежащее выполнение Правил продажи алкогольной продукции в форме продажи алкогольной продукции при отсутствии информации о сроках ее использования свидетельствует о нарушении в области оборота алкогольной продукции, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки № 132 от 19.02.08г. и протокол по делу об административном правонарушении № 001963 от 22.02.2008г., на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях общества. Норма материального права по отношению к указанному составу правонарушения применена ИФНС правильно.

Довод общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен лицо, неуполномоченным составлять протоколы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ также правомерно отклонён судом первой инстанции в виду следующего.

Исходя из ч.1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 вышеназванного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка, (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из п.20 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент совершения административного правонарушения, контроль за их соблюдением осуществляется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений ИФНС процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для удовлетворения требования об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено. При определении размера административного штрафа ИФНС правомерно применена предусмотренная ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ санкция в минимальной размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общество было обоснованно привлечено ИФНС к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении его прав при проведении проверки, выразившемся в осмотре принадлежащих обществу помещений и находящихся там вещей без привлечения понятых правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обществом не представлено доказательств проведения ИФНС осмотра инспекторами помещений и находящихся там вещей в порядке ст.27.8 КоАП РФ, а для составления акта проверки нормами КоАП РФ не требуется привлечение понятых.

Довод общества о том, что в ходе контрольной закупки были приобретены коньяк «Арарат» 50гр и кофе, а нарушений обществом правил реализации ликера «Драмбуе» 0,75 л, коньяка «Отард VS» 1 л Франция, ликера «Шоколад Рояль» 0,7 л Франция, ликера «МБ сухой» 0,7 л Франция ИФНС не обнаружено со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г. №18, также правильно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Судом первой инстанции верно установлено, и не оспаривается сторонами доказательство приобретения коньяка и кофе, что отражено в акте проверки № 132 от 19.02.08г. При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не указывается на то, что проверка соблюдения требований закона может проводиться только в отношении товаров, которые были приобретены в ходе контрольной закупки. Доказательств того, что продукция, в отношении которой были выявлены нарушения правил продажи, не предлагалась к реализации обществом не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оно не является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. оно не осуществляет розничной продажи алкогольной продукции, а оказывает услуги питания, ввиду следующего.

Постановлением № 1036 от 15.08.97г. «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.07г. № 276 – разработаны настоящие Правила в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих товаров.

Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно п. 7 главы 1 Общие положения – исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания. Он должен иметь ассортиментный перечень производимой им продукции общественного питания, соответствующий обязательным требованиям нормативных документов.

Деятельность общества по оказанию услуг общественного питания, действительно, регламентируется Правила оказания услуг общественного питания, однако, данные правила распространяются на ту сферу деятельности общества, в которой, в которой оно выступает как производитель изготавливаемой им продукции общественного питания, которую оно изготавливает по заказам посетителей своего ресторана.

Однако, в той части своей деятельности, в которой оно предоставляет посетителям продукцию не своего производства, его деятельность регламентируется Правилами продажи отдельных товаров, поскольку в отношении этой продукции общество выступает не как его изготовитель, а как продавец (розлив алкогольной продукции по бокалам по заказам посетителей ресторана не является основанием для вывода о том, что тем самым общество оказывает услугу общественного питания – таким способом общество продаёт изготовленный другим производителем товар).

Как следует из материалов дела, общество не является изготовителем алкогольной продукции, за нарушения при реализации которой оно было привлечено к административной ответственности.  Общество также имеет лицензию только на реализацию алкогольной продукции. На изготовление этой продукции общество лицензии не имеет.

В связи с этим, общество, выступая продавцом находящейся у него в реализации алкогольной продукции, обязано в своей деятельности руководствоваться указанными Правилами продажи отдельных товаров.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ, дела об оспаривании привлечения к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В случае уплаты госпошлины, она подлежит возвращению плательщику при предъявлении подлинного платёжного документа об уплате госпошлины. Общество приложило к апелляционной жалобе ксерокопию квитанции от 18.07.08г. № 801033695 об уплате госпошлины по жалобе Сулимовой Р.А. в размере 1000 рублей (л.д. 130). Указанная госпошлина может быть возвращена обществу судом при предъявлении подлинника указанной квитанции, либо зачтена обществу в счёт госпошлины по другому делу в соответствии с правилами НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко