Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А32-17939/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17939/2007-51/331

25 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Проскурин В.Г. по доверенности от 21.05.2008 года

от заинтересованного лица: Зачиняев В.Г. по доверенности от 14.07.2008 года № 05-15/84

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 года по делу № А32-17939/2007-51/331

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мириняниной С.А. (Карповой)

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №53 от 09.06.07г. в части

при участии третьих лиц:

ИФНС России по г. Екатеринбургу

ООО «Промсоюз»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова Светлана Александровна (ранее – Миринянина) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю  № 53 от 09.06.2007 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 252 781,20 руб., а также предложения уплатить НДС в сумме 1 263 906 руб., пени по НДС в сумме 132 104,6 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальным предпринимателем выполнены установленные ст.ст. 171,172, 169 НК РФ условия для принятия НДС к вычету. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товар оплачен и оприходован в учете. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 27.05.2008 года отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что предпринимателем выполнены установленные законодательством о налогах и сборах условия для принятия налога к вычету, не соответствует обстоятельствам дела. Счета-фактуры поставщика оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ. Общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Промсоюз».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 года по делу № А32-17939/2007-51/331 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции индивидуальный предприниматель Карпова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель ООО «Промсоюз» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ИФНС ходатайствовал о ведении звукозаписи, ходатайство удовлетворено.

Представитель ИФНС ходатайствовал о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, договора с элеватором №210-06/02-ХР, ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В период с 09 марта 2007 года по 04 мая 2007 года, ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 09.06.2007 года было вынесено решение № 53 о привлечении меня к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в нарушение п. 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ за июнь-июль 2006 год в размере 1 263 906,0 рублей со взысканием штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 252 781,20 рублей. Решение вручено 09.06.2007 года, требование № 24185 об уплате налога, пени и штрафа получено 02.07.2007 года. Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Промсоюз» в лице директора Мерзлякова А.В. были заключены договоры купли-продажи зерна от 07.06.2006 г., от 13.06.2006 г. Согласно условиям договоров, в июне-июле 2006 года ООО «Промсоюз» продало заявителю пшеницу на общую сумму 13 869 067,67 рублей, в том числе НДС - 1 263 906 рублей.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, ООО «Промсоюз» заявителю были выставлены счета-фактуры № 29/1, 29/2, 29/3, 30/1, 30/2, 32,32/1, 33, 34. Указанные счета-фактуры заявителем были предъявлены в ИФНС для получения налоговых вычетов, установленных пунктом 2 ст. 171 НК РФ. ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю данные счета-фактуры не были приняты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Выставленные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и от имени главного бухгалтера ООО «Промсоюз» Мерзляковым А.В.

В письменном ответе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 01.02.2007 №949 указано, что ООО «Промсоюз» состоит на налоговом учете с присвоенным ИНН 6658200480, последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2006 года, а также в приложении была направлена выписка из ЕГРЮЛ.

В представленной выписке из ЕГРЮЛ указано, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Промсоюз» является Долматов В.Ю. Оперуполномоченным ГУВД по Свердловской области были получены объяснения Долматова В.Ю, который пояснил, что осенью 2004 г. потерял паспорт, учредителем ООО «Промсоюз» никогда не был, о существовании ИП Миряниной С.А. и Мерзлякова А.В. не слышал (л.д.85 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не оценил критически документы о замене учредителя (участника) и директора ООО «Промсоюз» Долматова В.Н. на  участника Хоритоненко В.Н. и документы о назначении директором Мерзлякова А.В. в 2005 году.  Указанные документы представлены в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для совершения регистрационных действий, на основании которых в ЕГРЮЛ по состоянию на 2007 год внесена запись о директоре общества – Мерзлякове. Указанная запись учинена в процессе рассмотрения дела. Из объяснений Долматова В.Н. не следует, что таковой кому либо уступал долю в обществе ООО «Промсоюз».

Таким образом, счета-фактуры не соответствуют требованиям  п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку достоверность их содержания налогоплательщиком не подтверждена.  Требования ст. 169 НК РФ носят императивные характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в получении налогового вычета по НДС. Из материалов встречных налоговых проверок следует, что Общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Промсоюз».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем, вопрос о реальности совершенных хозяйственных операций судом первой инстанции не исследовался.

 О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По обоснованному мнению инспекции, поскольку в данном случае приобретенное зерно перевозилось автомобильным транспортом, наличие