Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А32-14521/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14521/2006-9/404

23 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Нарышкина Н.В.

при участии: от истца: Андреев Ю.И., доверенность от 27.11.2007г.;

от ответчика: Казарян Карен Славикович, паспорт; представитель Шундеев М.В., доверенность от 12.07.2006г. № в реестре 5732; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Казаряна Карена Славиковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2008г. по делу № А32-14521/2006-9/404 (судья Черненко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колл-Тек"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Казаряну Карену Славиковичу

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в лице территориального отдела по городу-курорту Геленджик, Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю

о об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 499,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кирпичная, 13 путем сноса навеса

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Турбаза Изумруд” (далее - турбаза) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику индивидуальному предпринимателю Казаряну Карену Славиковичу (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 499,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кирпичная, 13 путем сноса навеса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в лице территориального отдела по городу-курорту Геленджик.

Иск обоснован указанием на следующие обстоятельства: турбаза является арендатором земельного участка, заключенного с арендодателем – администрацией п.Архипо-Осиповка, на срок с 23.07.1998г. по 23.07.2023г., в отношении земельного участка общей площадью 76050 кв.м., расположенного по адресу: г.Геленджик, п.Архипо-Осиповка, уч.№1 ул.Ореховая б/н, уч. №2, №3 ул. Кирпичная, 13. Турбаза является собственником имущественного комплекса, расположенного по данному адресу. Предпринимателем на земельном участке №3 по данному адресу общей площадью 43 502 кв.м., возле здания “столовая”, литер К, принадлежащего турбазе, самовольно установлен навес общей площадью 499, 5 кв.м. Истец полагает, что завладение ответчиком частью земельного участка и возведение на нем постройки нарушает права истца как арендатора земельного участка.

Определением от 24.05.2007г. удовлетворено ходатайство истца о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Колл-Тек" (далее - общество), в связи с заключением между турбазой и обществом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.04.2006г. (т.1, л.д.95).

В отзывах на иск от 16.08.2006г. администрация города-курорта Геленджик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства расположения спорного навеса на арендуемом земельном участке, право собственности Казарян К.С. на навес признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2006г. по делу №А-32-4382/2006-21/67. Также указывает, что  на то, что земельный участок является федеральной собственностью, общество правообладателем не является (т.1, л.д.48, т.2, л.д.40,47).

В отзыве на иск Казарян К.С. просил в иске отказать в связи с тем, что иск подан ненадлежащим истцом, согласованный к предоставлению ему земельный участок находится в муниципальной собственности и не обременен  правами третьих лиц, полагает, что доказательств возведения им постройки на участке, находящемся в аренде у общества, не представлено. Также ссылается на истечение срока исковой давности (т.1, л.д.103, т.2, л.д.46).

Решением от 01 апреля 2008г. суд обязал Казарян К.С. освободить земельный участок, общей площадью 499,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кирпичная, 13, путем сноса сооружения размером 27м х 18,5м из каркасно-панельных деревянных столбов и цементно-стружечных плит. Решение мотивировано тем, что предприниматель самовольно занял земельный участок, предоставленный истцу в аренду, и возвел на нем строение; правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый Казарян К.С., отсутствуют (т. 2, л.д. 68-71).

Казарян К.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в основу решения суда положены акты установления границ в натуре, с которыми заявителю не представилось возможности ознакомиться; ответчику было согласовано предоставление земельного участка площадью 540 кв.м. в районе набережной с. Архипо-Осиповка для проектирования и строительства кафе-бар; из представленных в материалы дела документов не следует, что возведенный ответчиком объект расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду истцу; объекту недвижимости, принадлежащим ответчику, присвоен адрес; общество не доказало, что спорный объект нарушает его права и законные интересы; суд неверно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 82-87).

Определением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2008г. жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Территориальное управление) – т. 1, л.д. 79-81.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Колл-Тек” пояснило, что адрес присвоен объекту незавершенного строительства кафе-бар на основании свидетельства о государственной регистрации права, в основании которого положено отмененное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение суда от 22 марта 2006г. о признании права собственности за Казарян К.С. на указанный объект. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предоставление занимаемого им земельного участка в установленном законом порядке под возведенный объект. Факт нахождения временного строения в виде навеса ответчика на земельном участке истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представитель истца в судебном заседании 11 июня 2008г. пояснил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 июня 2008г.

В суд поступили пояснения Территориального управления, согласно которым земельный участок по адресу: г. Геленждик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 13 находится в границах округа санитарной охраны курорта Геленджика и является федеральной собственностью. По пояснениям Территориального управления, заключенный между истцом и Архипо-Осиповской поселковой администрацией договор от 18 августа 1998г. долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, является недействительной сделкой, поскольку правом распоряжения имуществом наделен только собственник – на тот момент Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края. Одновременно Территориальное управление пояснило, что ответчик возвел спорный объект без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства, в связи с чем он подлежит сносу.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в лице территориального отдела по городу-курорту Геленджик своим письмом подтвердило ранее высказанную позицию относительно того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в границы ранее учтенного в государственном реестре земель земельного участка, предоставленного в аренду истцу.

С целью выяснения позиций лиц, участвующих в деле, относительно заключенного между истцом и Архипо-Осиповской поселковой администрацией договора аренды от 18 августа 1998г., представления истцом пояснений по вопросу о наличии либо отсутствии препятствий со стороны ответчика в осуществлении хозяйственной деятельности, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание 9 июля 2008г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. К.С.Казарян просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обществом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, с указанием на то, что истцу необходимо дополнительное время для представления дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав в области земельных отношений, с учетом довода территориального управления, что договор аренды является ничтожным.

С целью исследования обстоятельств дела рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 августа 2008г.

В судебное заседание 21 августа 2008г. стороны не явились, документы по запросу суда получены не были. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 сентября 2008г.

В судебном заседании 16 сентября 2008г. заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы. Полагают, что истец не вправе требовать сноса его постройки, поскольку не обладает титулом арендатора, судом не установлено место нахождения самовольной постройки.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил суду документы, обосновывающие право собственности истца на объекты недвижимости, приобретенные у турбазы, также документы о праве турбазы на земельный участок под данными объектами.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Самовольный характер постройки Казаряна установлен судебными актами по делу А32-4382/2006-21/67-16/39 по иску Казарян К.С. к Администрации города-курорта Геленджик о признании права собственности. Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (территориальный отдел по городу-курорту Геленджик) земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду истцу (т.2, л.д.93).

Защите согласно ст.12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из положений ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что лицо, требующее защиты от самовольного застройщика, при этом не являющееся собственником земельного участка, должно обосновать свой статус законного владельца земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Принимая во внимание, что с требованием о восстановлении нарушенного права может обратиться лицо, обладающее этим правом, оценке подлежит наличие либо отсутствие у истца титула относительно земельного участка.

К материалам дела приобщен договор долгосрочной аренды земельного участка от 18.08.1998г., подписанный со стоны арендодателя главой администрации п.Архипо-Осиповка, действующего, как следует из текста договора, на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 25.05.1998г. Согласно данному договору турбазе предоставлено право пользования тремя земельными участками в п.Архипо-Осиповка, расположенными по ул.Ореховая (участок №1), пер. Кирпичному (участки №2 и 3), общей площадью 76050 кв.м., на 25 лет, с 23.07.1998г. по 23.07.2023г. на основании постановления главы п.Архипо-Осиповка от 23.07.1998г. №119  (т.1, л.д.16-20). Также приобщено дополнительное соглашение к данному договору от 01.04.2003г. №494, подписанное со стороны арендодателя исполнительным комитетом города-курорта Геленджик, зарегистрированное в реестре 26 января 2005г. (т.1, л.д.24,25 об.).

Согласно соглашению о переводе прав и обязанностей арендатора от 15 апреля 2006г. права и обязанности арендатора по договору аренды переданы турбазой обществу, соглашение зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю 1 ноября 2006г. (т.1, л.д.67).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, является федеральной собственностью.

Судебными актами  по делу А32-4382/2006-21/67-16/39 по иску Казарян К.С.  к Администрации города-курорта Геленджик о признании права собственности установлено, что спорный земельный участок расположен в первой зоне санитарной охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение; спорный объект находится порядка 35-ти метров от уреза воды (т.1, л.д.100, 110).

Договор заключен между турбазой и администрацией п.Архипо-Осиповка в 1998г., дополнительное соглашение между турбазой и исполнительным комитетом города-курорта Геленджик подписано в 2003г., зарегистрировано  в 2005г.

Согласно п.6 ст.2  Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, , Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных