Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А53-8671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Миллеровской таможней протокол по делу об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя Полякова А.Н. либо его уполномоченного представителя, не извещенного надлежащим образом таможней о времени и месте составления протокола.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие при составлении протокола предпринимателя (его представителя) могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку на момент его составления предприниматель был лишен возможности представления документальных и иных оснований в свою защиту.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Миллеровской таможни о том, что на момент составления протокола предприниматель Поляков А.Н. был уведомлен о месте и времени составления протокола, что подтверждается письмом Ростовского филиала Каменск-Шахтинского узла электросвязи от 03.04.08г., которым подтверждены переговоры с номер (863-68) 21645 с абонентом 89067955006 и соответствующей распечаткой, согласно которой продолжительность разговора составила 2 мин.  53 сек. Кроме того, письмо о месте и времени составления протокола было получено супругой предпринимателя за 2 дня до его составления.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо Ростовского филиала Каменск-Шахтинского узла электросвязи от 03.04.08г. не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего уведомление предпринимателя Полякова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанная в письме  и распечатке информация не позволяет установить между какими лицами осуществлялся разговор, а также содержание разговора. Указанные документы подтверждают лишь факт соединения, а также его длительность. Телефонограммой разговор сотрудниками таможни оформлен не был. При этом, предприниматель Поляков А.Н. отрицает факт получения от сотрудников таможни по телефону информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления (л.д. 89 т. 1) таможенная корреспонденция о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручена жене Полякова А.Н. 22.03.2008г. Однако предприниматель Поляков А.Н. отрицает факт получения от жены указанной корреспонденции до 24.03.2008г. – время составления протокола. Кроме того, как следует из почтового штемпеля на указанном уведомлении, 24 марта 2008г. – в день составления протокола - уведомление о вручении корреспонденции жене предпринимателя было отправлено в адрес Миллеровской таможни. Таким образом, 24.03.2008г. в день составления протокола у сотрудников Миллеровской таможни не имелось доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Полякова А.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, у Миллеровкой таможни отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Полякова А.Н., поскольку таможенный орган не обладал доказательствами извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что предприниматель был ознакомлен с правами, предоставляемыми ему КоАП РФ, знал о существе вменяемого ему административного правонарушения, имел возможность предоставить свои возражения относительно совершенного административного правонарушения. Рассмотрение административного дела производилось с участием защитника предпринимателя – Беспалова А.А.

Указанные обстоятельства не исключают обязанности по извещению привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола. Кроме того, данные обстоятельства не могут устранить либо восполнить нарушенное право предпринимателя на представление своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что протокол об административном правонарушении является в деле об административном правонарушении одним из основных доказательств по делу, в котором фиксируется факт совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, устанавливается квалификация совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление Миллеровской таможни от 06.05.2008г. о привлечении предпринимателя Полякова А.Н. к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ является незаконным как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении. Судом первой инстанции указанное нарушение также обоснованно признано существенным и влекущим признание постановления административного органа незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Полякова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 14 Таможенного кодекса РФ установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела об административном правонарушении, был приобретен товар, который незаконно перемещен через таможенную границу России.

Так, материалами дела подтверждается и не отрицается предпринимателем Поляковым А.Н., что приобретенный и перевозимый им товар является продукцией иностранного производства. В том числе, при осмотре товара было установлено, что товар имеет маркировку на иностранном языке - MADE IN TURKEY, MADE IN ITALY, MADE IN FRANCE. На тюках наклеены этикетки со штрих-кодами, свидетельствующими о том, что упаковка товара производилась не на территории России и не российской организацией. В материалах дела об административном правонарушении также имеются материалы оперативных материалов, показаний свидетелей (в том числе гр. Лисицина Д.Я., Коневского А.Л., Панчихина С.В., Васильченко В.А., Курганского О.), которые подтверждают, что приобретенный и перевозимый предпринимателем Поляковым А.Н. товар был незаконно перемещен на таможенную территорию России неустановленными лицами через р. Б. Каменка. Таможенное оформление товара не производилось, таможенные пошлины не уплачивались. По факту незаконного перемещения товаров на таможенную территорию РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

В дальнейшем товар перевозился и складировался в хозяйственной постройке дома № 36 по ул. Мостовая пос. Песчановка г. Донецка Ростовской области, принадлежащего гражданке России Махно Н.А.; далее товар перевозился из домовладения № 36 по ул. Мостовая на автомобиле УАЗ без регистрационных знаков, под управлением неустановленного лица, в район пос. Нижний Шевырев г. Донецка Ростовской области, где перегружался в автомобиль ГАЗ-33021 «Газель», под управлением Курганского О.В. и далее перевозился Курганским О.В. во двор магазина «Обновка» индивидуального предпринимателя Полякова А.Н. по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Горького, 65. Во дворе магазина «Обновка» данный товар перегружался из автомобиля «Газель» в грузовой автомобиль «Фольксваген» под управлением водителя Иванченко Н.Г. После загрузки товара предприниматель Поляков А.Н. передал водителю автомобиля «Фольксваген»   Иванченко   Н.Г.   документы   на   груз   и   дал   указание   следовать в направлении г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Предприниматель Поляков А.Н. на своем легковом автомобиле сопровождал автомобиль Иванченко Н.Г.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Полякова А.Н. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Поляков А.Н. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения таможенного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель Поляков А.Н. не принял мер по их соблюдению при приобретении и перевозке товара импортного происхождения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещенного через таможенную границу России.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения данной нормы применяются также к ответственности предпринимателей.

По смыслу этой нормы права критерии виновности предпринимателя означают необходимость оценки его фактического поведения как субъекта предпринимательской деятельности, осознающего наличие при осуществлении предпринимательской деятельности определенных рисков и необходимость по принятию соответствующих мер для соблюдения при осуществлении