Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-3494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков (вреда) истец (как лицо, требующее их возмещения), должен доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда (ответчика) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда.

В основу вывода о получении обществом денежных средств в размере 660 000 рублей суд положил следующие доказательства: копию приходного кассового ордера № 163 от 15.04.2005г. (т. 2 л.д. 153), заверенную конкурсным управляющим Боровлевым С.М.; свидетельские показания Боровлева С.М. о том, что подпись на копии указанного приходного ордера принадлежит ему;  свидетельские показания Якушенко Т.Н. – бухгалтера общества, подписавшей указанный приходный ордер, о том, что деньги за продажу помещения поступили в кассу и в тот же день были розданы кредиторам.

В соответствии с правилами частей 1, 4, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что первичная документация общества по пояснениям лиц, участвующих в деле, уничтожена в ходе конкурсного производства и в материалы дела представлен акт приема-передачи указанной документации ответчицей конкурсному управляющему от 27.09.2006г., судебная коллегия полагает достаточными доказательства, представленные в обоснование уплаты по договору купли-продажи.

Поскольку истцами был заявлен размер реального ущерба от продажи магазина в сумме 660 000 рублей, а суд установил, что указанная сумма была уплачена обществу, то исследование представленных истцами доказательств занижения цены магазина, равно как и факта выбытия имущества против воли общества не имеют значения для рассмотрения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются доходы, не полученные лицом, чье право нарушено, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера арендной платы по четырем договорам аренды и срока их действия по 31.12.2005г.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не исключил из предъявленной к взысканию суммы необходимые расходы, которые он мог понести, включая уплату налогов, расходы по энергоснабжению, водоснабжению и прочие расходы на содержание помещения, расходы на заработную плату и т.п. Кроме того, в материалах дела имеется копия кассационной жалобы по делу № А53-14325/2006-15, подписанной одним из истцов по настоящему делу Жиденко Н.В. в качестве директора общества. В жалобе указано, что после продажи помещения арендная плата продолжала поступать обществу, и названы соответствующие первичные документы (т.2 л.д. 56). Также в материалы дела представлено предписание № 39 отдела государственного пожарного надзора по г. Сальску и Сальскому району о   приостановлении с 01.06.2005г. дальнейшей  эксплуатации помещений магазина «Радуга», г. Сальск, ул. Ленина, 10, принадлежащего ООО «Радуга» (т.2 л.д. 133). Указанные сведения также представлялись за подписью всех соистцов по настоящему делу в заявлении Начальнику ОВД г. Сальска от 18.09.2006г. (т. 2 л.д. 130).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопросов о том, до какого момента общество продолжало принимать арендную плату и была приостановлена деятельность магазина.

Однако,  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, закрепленными статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не может ссылаться на неисследование судом указанных выше обстоятельств при отсутствии представленных им каких-либо иных доказательств, опровергающих ранее представленные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 132000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным  в материалы дела инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей ООО «Радуга» от 05.10.2006г. за №№ 1 и 2 ответчицей были переданы конкурсному управляющему стеллажи, лампы, хозяйственный инвентарь и товар на общую сумму 83428,23 руб.

Довод истцов о причинении реального ущерба обществу выбытием товарно-материальных ценностей общества на  сумму 83428,23 руб. в связи с противоправными виновными действиями ответчицы необоснован.

По пояснениям представителя истцов имущество было реализовано для погашения расходов на процедуру банкротства. Финансирование процедуры банкротства за счет имуществ должника предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому такое выбытие имущества не может быть расценено как противоправное и не может быть поставлено в вину ответчице вне зависимости от последующего прекращения конкурсного производства по указанным выше основаниям.

Кроме того, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества на 01.01.2005г., на 01.04.2005г., на 01.10.2005г., на 01.01.2006г. свидетельствуют о наличии обязательств, размер которых превышает стоимость активов общества. В материалах дела имеется также копия кассационной жалобы ООО «Радуга», подписанная Жиденко Н.В., в которой истец сам указывает на наличие у общества на момент заключения договора купли-продажи задолженности в размере 1142000 руб. и непокрытого убытка в размере 336000 руб.

Довод истцов о недостоверности отчетности, а также о том, что наличие  задолженности вызвано виновными и преднамеренными действиями ответчицы, суд отклоняет как недоказанный.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006г. по делу № А53-6613/2006 (которым Омелечко Л.А. признана лицом, не являющимся участником ООО «Радуга» с 02.09.2003г., отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Радуга» от 02.12.2004г. об избрании директором общества Омелечко Л.А. и констатирована незаконность (отсутствие юридической силы) указанного решения общего собрания)  вступило в законную силу 15.01.2007 года (т. 1 л.д. 8, 9).

До этого момента, корпоративный спор об участии ответчицы в обществе не был исчерпан, поскольку Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2006г. по делу № А53-19024/2005-С4-50 был признан недействительным лишь договор передачи долей от 02.09.2003 и не была разрешена судьба дополнительного взноса Омелечко Л.А. в счет увеличения уставного капитала, за счет которого ее доля стала преобладающей. (Данный вывод высказан  и в Определении ФАС СКО от 19.09.2006 № Ф08-3636/2006 по делу № А53-19024/2005-С4-50)

 При таких обстоятельствах подача заявления о признании должника банкротом не может быть признана противоправным виновным действием ответчицы.

Судебная коллегия также отклоняет довод о  недостоверности отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии общества за период с 01.01.2004г. по 01.07.2006г. ввиду отсутствия в нем основных средств, хотя именно в этот период был продан магазин.

Так, решение общего собрания ООО «Радуга» об избрании ответчицы директором общества было принято 02.12.2004г. Договор купли-продажи магазина заключен 15.04.2005г. В то же время по состоянию на 01.01.2004г., на 01.04.2004г., на 01.07.2004г.  в балансах общества, подписанных иным руководителем, отсутствуют основные средства (т. 2 л.д. 129). Анализ финансового состояния был основан на данных бухгалтерской отчетности общества. Соответственно доводы о недостоверности данных отчета необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность, виновные действия, наличие и размер ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом. Поскольку указанные обстоятельства не доказаны материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия считает обоснованными. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В то же время истец не может ссылаться на то, что узнал о противоправности действий Омелечко Л.А. в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006г. по делу № А53-6613/2006. С учетом отсутствия одобрения общим собранием участников общества договора купли-продажи магазина, истцам о незаконности сделки должно было быть известно, как минимум, с момента получения искового заявления Воскового В.В. (добросовестного приобретателя магазина) о выселении общества. Однако при этом срок исковой давности не пропущен. В части требований о возмещении реального ущерба в связи с утратой товарно-материальных ценностей срок исковой давности также не пропущен с учетом сроков конкурсного производства.

С учетом того, что данный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и в то же время полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующий вывод о пропуске срока исковой давности, изложенный на странице 5 решения (абзац 9): «суд считает заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в части требования взыскания убытков в размере 660000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению».

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радуга» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2008г. по делу № А53-3494/2008-С1-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе