Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-3494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3494/2008-С1-43

12 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истцов: Албул Ольга Владимировна, паспорт  серия 6005 №075795, выдан 02.03.2005г. ОВД г. Новошахтинска Ростовской области, доверенность от 01.01.2008г.

Шамшура Андрей Валерьевич, паспорт серия 6004 № 238311, выдан 23.09.2003г. ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону, доверенность от 20.10.2006г. № 3880, доверенность от 12.01.2006г. №5, доверенность от 08.09.2006г. №1-3421

от ответчика: Омелечко Любовь Александровна, паспорт серия 6006 № 926602, выдан 16.06.2007г. Межрайонным отделом УФМС по Ростовской области в г. Сальске

Бутенко Олег Николаевич, паспорт серия  6004 № 496572, выдан 03.12.2003г. отделом милиции №2 УВД г. Таганрога Ростовской области, доверенность от 08.06.2008г. № 3844

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июля 2008г. по делу № А53-3494/2008-С1-43

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Жиденко Н.В., Остроуховой Л.А., Поливянной Т.А., Скляр Л.А., Руденко С.Г., Черненко Т.В.

к ответчику Омелечко Л.А.

о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 743428 руб. и убытков в виде неполученной прибыли в сумме 132000 руб.,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – общество, истец) обратилось с иском к Омелечко Любови Александровне (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца  убытков в виде неполученной прибыли в сумме 132 000 рублей и в виде реального ущерба в сумме 743 428 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 56, 58-62)).

Исковые требования мотивированы тем, что Омелечко Л.А., являясь участником общества, незаконно назначила себя директором общества и заключила сделку по продаже принадлежавшего обществу помещения магазина литер А по ул., Ленина, 10 в г. Сальске индивидуальному предпринимателю Бабынину В.А. (договор купли-продажи от 15.04.2005г.). Указанное недвижимое имущество являлось единственным ценным активом общества, на котором основывалась его деятельность. Поскольку имущество оплачено не было, то его стоимость по договору в размере 660 000 рублей составляет реальный ущерб. Кроме того, Омелечко незаконно не возвратила обществу имущество (запасы сырья, материалы и готовую продукцию) стоимостью 83 428 рублей, что также составило реальный ущерб общества. Неполученную прибыль общества в размере 132000 рублей, по мнению истца, составила неполученная арендная плата от возможной сдачи магазина в аренду.

Определением от 13 мая 2008 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Жиденко Н.В., Остроухова Л.А., Поливянная Т.А., Скляр Л.А., Руденко С.Г., Черненко Т.В. Соистцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением суда от 07.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием противоправности в действиях ответчицы по продаже магазина. Суд также отклонил доводы о виновности, неразумности и недобросовестности действий ответчицы ввиду тяжелого финансового положения, в котором находилось общество на момент продажи магазина. В части требований о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты  запасов сырья, материалов и готовой продукции на сумму 83 428 рублей суд отказал ввиду того, что указанное имущество было передано ответчицей конкурсному управляющему. Самостоятельным основанием к отказу в иске суд указал истечение срока исковой давности, который исчислен судом с момента государственной регистрации перехода права собственности на магазин 19.04.2005г.

При рассмотрении иска судом принято определение от 21.04.2008г. об отказе в удовлетворении заявленного Омелечко Л.А. ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.  Определение мотивировано тем, что подведомственность спора определяется п.4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор носит экономический характер, требования заявлены на основании и вытекают из закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.  Жалоба мотивирована тем, что за счет имущества общества стоимостью 83 428 рублей, несвоевременно возвращенного Омелечко Л.А.  обществу, было осуществлено  финансирование незаконно инициированной Омелечко Л.А. процедуры банкротства. Заявление о признании общества банкротом было подано Омелечко Л.А. в отсутствие соответствующих правомочий. Виновные, противоправные действия ответчицы стали причиной наступления у общества убытков в сумме 83 428 рублей.

Продажа магазина произведена вопреки воле общества и, следовательно, противоправно. При этом судом неправомерно был сочтен преюдициальным судебный акт судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.08г., поскольку суд неправомерно положил в основание отказа в принятии доводов истца оценку судебной коллегии ранее уже установленных обстоятельств другими судами, тогда как законом предусмотрена только преюдиция обстоятельств.

Заявитель жалобы также полагает, что признание недействительным договора о передаче обществом Омелечко Л.А. 109 долей в уставном капитале влечет ничтожность и всех действий, совершенных Омелечко Л.А. как участником общества.

Общество также полагает, что принятая судом в качестве доказательства оплаты магазина ненадлежащее заверенная копия приходного кассового ордера не может служить надлежащим доказательством получения денег обществом.

Заявитель жалобы считает, что действия ответчицы являлись недобросовестными и неразумными, что является подтверждением ее виновности. Суд необоснованно принял в качестве доказательства уменьшения кредиторской задолженности общества анализ финансового состояния общества, изготовленный в рамках прекращенного дела о банкротстве, поскольку указанный отчет содержит недостоверные сведения. Суд оставил без внимания факт занижения цены магазина и не учел представленные истцами доказательства этому факту.

Истец полагает, что судом неверно применен срок исковой давности по делу, поскольку о противоправности действий ответчицы участники общества узнали только 30.11.2006г. – с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А-53-6613/2006-С4-11.

В качестве процессуального нарушения заявитель указывает отсутствие в протоколе судебного заседания объяснений свидетеля Боровлева С.М.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали. ООО «Радуга» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Радуга». Указанное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению как противоречащее правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал невозможность обращения за получением указанного заключения во время разбирательства дела в суде первой инстанции.

Также обществом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Судебная коллегия полагает указанное ходатайство также не подлежащее удовлетворению как противоречащее правилам статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал невозможность представления указанных документов с суд первой инстанции.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что продажа магазина была необходима в целях погашения задолженности общества, а подача заявления о признании общества банкротом являлась обязанностью директора, установленной законом. Просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» зарегистрировано 20.01.1993г. Жиденко Н.В., Остроухова Л.А., Поливянная Т.А., Скляр Л.А., Руденко С.Г., Черненко Т.В. являются участниками данного общества. 02.09.2003г. (на основании ранее принятого общим собранием решения от 26.08.2003г.) между обществом и Омелечко Л.Я. заключен договор передачи 109 долей в уставном капитале общества, находящихся на балансе общества в связи с выходом участников.

На общем собрании, проведенном 01.09.2003, решено увеличить уставный капитал общества на 33600 рублей за счет внесения Омелечко Л.А. дополнительного вклада, и соответственно, изменить ее долю.

2 сентября 2003 года общее собрание участников ООО "Радуга" утвердило редакцию изменений в устав общества в связи с исполнением Омелечко Л.А. обязательства по внесению дополнительного вклада в размере 33600 рублей. Доля участия Омелечко Л.А. в уставном капитале общества составила 3469/4200 долей.

Согласно протоколу общего собрания участников от 02.12.2004 собранием принято решение об избрании директором общества Омелечко Л.А.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2006г. по делу № А53-19024/2005-С4-50 договор передачи долей от 02.09.2003 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006г. по делу № А53-6613/2006 Омелечко Л.А. признана лицом, не являющимся участником ООО «Радуга» с 02.09.2003г., также признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества за счет внесения Омелечко Л.А. дополнительного вклада.

В признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Радуга» от 02.12.2004г. об избрании директором общества Омелечко Л.А. отказано за истечением срока на обжалование, в то же время суд оценил данное решение как не имеющее юридической силы.

Полагая себя участником и директором общества Омелечко Л.А.  08.04.2005г. приняла решение о продаже нежилого помещения общей площадью 239,6 кв.м комнаты №№ 1-13 по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 10 и 15.04.2005г. заключила договор купли-продажи указанного помещения с индивидуальным предпринимателем Бабыниным В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006г. по делу № А53-6613/2006 в признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Радуга» от 08.04.2005г. о продаже указанного помещения отказано за истечением срока на обжалование, в то же время суд оценил данное решение как не имеющее юридической силы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2006г. по делу № А53-14891/05-С4-42 договор купли-продажи признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку помещение магазина уже было отчуждено добросовестному приобретателю.

06.06.2006г. Омелечко Л.А. в качестве директора общества было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Радуга» банкротом.

Решением от 25.09.2006г. общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом конкурсного управляющего № 1 от 26.09.2006г. прекращены полномочия Омелечко Л.А. в качестве директора общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение суда было отменено, заявление о признании банкротом оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у Омелечко Л.А. полномочий на подписание такого заявления.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы полагают действия Омелечко Л.А. виновными, противоправными и повлекшими причинение убытков обществу. Считают, что незаконным отчуждением помещений магазина и незаконным обращением с заявлением о банкротстве Омелечко Л.А. причинила обществу убытки (реальный ущерб). Кроме того, упущенную выгоду составила неполученная арендная плата от возможной сдачи помещений в аренду.

Выводы суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду обоснованы и соответствуют разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19.

В соответствии с правилами частей 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества должно действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанное лицо несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации