Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-214/2008-66/4-1АЖ

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Сантим»: Барыбин Алексей Алексеевич (паспорт №03 06 115011, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 06.02.2006г.) по доверенности от 10.08.2008г.

от Администрации Тимашевского городского поселения: представитель не  явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 11.08.2008г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САНТИМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 г. по делу № А32-214/2008-66/4-1АЖ

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

по заявлению ОАО «САНТИМ»

к заинтересованному лицу Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «САНТИМ» (далее – ОАО «Сантим») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления №44/11 от 11.12.2007г. о привлечении ОАО «Сантим» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» (далее – Закон КК «Об АП») в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 10 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Сантим» состава административного правонарушения. Нарушений процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица Администрацией не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сантим» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что поскольку ОАО «Сантим» не является ни специализированной организацией по уборке территорий общего пользования, ни пользователем земельных участков общего пользования, на которых расположены отдельные объекты зеленого фонда, то общество не обязано осуществлять уборку указанной территории. ОАО «Сантим» может производить уборку территории только с одной стороны, но никак не на протяжении всего отведенного участка. В дополнении к апелляционной жалобе обществом указано, что в материалах дела не отражено какие обязанности по уборке прилегающей территории не выполнило ОАО «Сантим», невозможно установить в какой именно части прилегающей территории и в чем конкретно выразилось правонарушение. Сотрудники Администрации не обладают специальными знаниями в области ботаники и фито-санитарии и поэтому не могли установить наличие сорной, карантинной растительности на прилегающей территории ОАО «Сантим». В дополнениях к жалобе общество также подтверждает факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ОАО «Сантим» считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сантим» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления Администрации.

Администрация Тимашевского городского поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. От Администрации в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представителя Администрации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст.ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Администрацией Тимашевского городского поселения не представлено в подтверждение ходатайства надлежащих доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя Администрации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Администрации Тимашевского городского поселения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав пояснения представителя ОАО «Сантим», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007г. ведущим специалистом Администрации Тимашевского городского поселения в присутствии двух свидетелей установлено, что на прилегающей ОАО «Сантим» территории, расположенного по адресу: г. Тимашевск, п. Сахарного завода на землях общего пользования не устранена сорная растительность. Указанное нарушение зафиксировано в Акте от 14.11.2007г.

14 ноября 2007г. в отношении ОАО «Сантим» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об АП». В протоколе также указано, что ОАО «Сантим» не производит уборку в длину на протяжении всего отведенного участка. Протокол составлен в отсутствие представителя ОАО «Сантим», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (письмо от 07.11.2007г. №141-3987/07 получено инспектором отдела кадров 08.11.07г.).

11 декабря 2007г. административной комиссией Тимашевского городского поселения вынесено постановление №44/11 о привлечении ОАО «Сантим» к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об АП» в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО «Сантим», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (повестка получена 05.12.2007г. – уведомление о вручении корреспонденции №35270084132188).

Считая незаконным постановление Администрации Тимашевского городского поселения №44/11 от 11.12.2007г., ОАО «Сантим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, (кроме указанных в ч.ч. 1-10 ст. 3.2 Закона) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей, на должностных лиц - от тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района №41 от 28.02.2006г. утверждены «Правила благоустройства территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района» (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 Правил «Санитарное содержание и организация уборки территории поселения и элементов благоустройства» содержание и уборка мест общего пользования и объектов благоустройства, территорий, прилегающих к берегам рек и водоемов, рыночных площадей и дворовых территорий производится организациями, предпринимателями, гражданами, имеющими на праве собственности и ином вещном праве, на праве аренды жилые помещения и другие объекты недвижимости, временные строения и сооружения, объекты сезонной торговли в порядке, определенном настоящими Правилами.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что содержание и уборка территории включают в себя: регулярную уборку и вывоз мусора, снега, льда с дорог, тротуаров, дренажей, поливку дорожных покрытий специализированным автотранспортом, газонов, уход за зелеными насаждениями, своевременную обрезку веток деревьев, очистку коллекторов и колодцев ливневой канализации, текущий ремонт объектов благоустройства и малых архитектурных форм, скашивание и вывоз сорной, карантинной растительности.

Согласно п. 1.3 Правил организации, предприниматели, граждане обязаны производить содержание и уборку территории:

а) внутренней;

б) в длину на протяжении всего отведенного участка;

в) в ширину до середины улиц, а при односторонней застройке – на всю ширину проезжей части.

Как следует из акта осмотра, протокола об административном правонарушении, ОАО «Сантим» не производит уборку в длину на протяжении всего отведенного участка, на землях общего пользования не устранена сорная растительность.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Сантим» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ, является доказанным.

ОАО «Сантим», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена п. 11 статьи 3.2 Закона КК №608-КЗ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения  правил благоустройства Тимашевского городского поселения, ОАО «Сантим» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило уборку на протяжении отведенного участка, не устранило сорную растительность на землях общего пользования.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО «Сантим» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе ОАО «Сантим» ссылается на то, что поскольку ОАО «Сантим» не является ни специализированной организацией по уборке территорий общего пользования, ни пользователем земельных участков общего пользования, на которых расположены отдельные объекты зеленого фонда, то общество не обязано осуществлять уборку указанной территории.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 Правил (раздел 1) специализированные организации осуществляют содержание, производят механизированную и ручную уборку территорий общего пользования на договорной основе.

Пунктом 1.5 Правил (раздел 1) установлено, что организации, предприниматели, граждане, имеющие жилые помещения, производственные здания и иное недвижимое имущество на праве собственном и ином вещном праве, на праве аренды, обязаны обеспечивать содержание и уборку прилегающей (закрепленной) территории своими силами и за счет собственных средств или вправе заключать договоры со специализированными организациями.

Таким образом, заключение договора на уборку со специализированной организацией является правом организации. Однако указанное право не исключает обязанности по осуществлению уборки прилегающей территории и отведенного участка. Тот факт, что ОАО «Сантим» не является специализированной организацией также не исключает обязанности общества по осуществлению уборки, в том числе скашиванию и вывозу сорной растительности.

Ссылки ОАО «Сантим» на то, что общество может производить уборку территории только с одной стороны, но никак не на протяжении всего отведенного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат положениям п. 1.3 Правил (раздел 1), согласно которому организации обязаны осуществлять уборку, в том числе в длину на протяжении всего отведенного участка.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ОАО «Сантим» о том, что в материалах дела не отражено какие обязанности по уборке прилегающей территории не выполнило ОАО «Сантим», невозможно установить в какой именно части прилегающей территории и в чем конкретно выразилось правонарушение.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении и актом от 14.11.2007г., в которых указано, что ОАО «Сантим» не устранена сорная растительность на землях общего пользования на протяжении всего отведенного участка. Протокол об административном правонарушении и акт составлены уполномоченными лицами, акт составлен в присутствии двух свидетелей, в связи с чем указанные документы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В дополнениях к апелляционной жалобы ОАО «Сантим» также ссылается на то, что сотрудники Администрации не обладают специальными знаниями в области ботаники