Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А32-915/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

договора купли-продажи от 12.02.1998.  Ответчик пояснил, что спорное имущество принадлежит ему на данный момент на праве собственности на основании плана приватизации.

В представленных в материалы дела приватизационных документах (акте оценки стоимости объектов недвижимости и перечне основных фондов (т.1, л.д.53-55)), под инвентарным номером 14 указан железнодорожный тупик 1962 года и наружный подкрановый путь 1967 года (инвентарный номер 55). В плане приватизации (т.1,л.д.56-59) указано, что предприятие состоит из 4 участков и поименовано, какие из недвижимых объектов входят в состав каждого участка. Отмечено, что только участок № 3 расположен на ул. Промышленной, 1, т.е. по адресу, по которому расположен спорные железнодорожные пути, являющиеся предметом спорного договора. На участке № 3 имеется подъездной железнодорожный путь с разгрузочной площадкой. Таким образом, в плане приватизации в составе имущества, подлежащего приватизации, прямо указан объект, имеющий то же наименование и местоположение, что и объект, названный в договоре, и отсутствует упоминание о каком-либо ином подъездном железнодорожном пути, вошедшем или не вошедшем в план приватизации. В техническом паспорте ОАО «Техсервис» (т.1,л.д.28-36, т.2, л.д.120-142) имеется описание подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 320 метров, проходящего по территории ОАО «Техсервис», что также указывает на его принадлежность ответчику. Из описания объекта и его графического изображения видно, что за пределами территории ОАО «Техсервис» подъездной путь сопряжен с участком, принадлежащим другому лицу (ООО «Тара»), за которым соединяется с общей железнодорожной линией. На участке ОАО «Техсервис» подъездной путь обрывается, что соответствует объекту с наименованием «железнодорожный тупик», указанному в плане приватизации.

С учетом изложенного, при сопоставлении технического паспорта на железнодорожный путь ОАО «Техсервис» с техническим паспортом ОАО «МИР СКПЖТ» (т.3, л.д.82-101) судом установлено, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 320 погонных метров указанный в договоре купли-продажи от 12.02.1998 идентичен тому который указан в приватизационных документах ОАО «Техсервис». Наличие в составе приватизированного ОАО «Техсервис» недвижимого имущества иного железнодорожного подъездного пути, оставшегося в государственной собственности материалами дела не подтверждается. Таким образом, на момент подписания спорного договора от 12.02.1998 ОАО «Техсервис» являлось собственником спорного железнодорожного пути и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе его отчуждать.

В договоре купли-продажи от 12.02.1998 между сторонами достигнуто соглашение о предмете и цене договора (существенных условиях), договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям статей 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает обязательность скрепления печатью подписи единоличного исполнительного органа юридического лица, суд первой инстанции, с учетом статей 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отклонил доводы ОАО «Техсервис» о том, что в договоре купли-продажи от 12.02.1998 и передаточном акте от 16.02.98 имеется оттиск печати уже реорганизованного юридического лица, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для определения факта заключения данного договора.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор купли-продажи от 12.02.1998 подписан от имени Северо-Кавказского ОАО «Промжелдортранс» президентом Передистовым Н.В., от имени ОАО «Техсервис» - директором Исаевым В.И.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №1 от 07.10.1994 на общем собрании акционеров АО «Техсервис» 07.10.1994 генеральным директором общества был избран Алехин А.П. (т.1,л.д.87-89).

Согласно архивной копии приказа Павловского акционерного общества «Техсервис» от 30.03.1998 № 6-к, подписанного Исаевым В.И. в качестве директора, Алехин А.П. был уволен с должности директора предприятия по собственному желанию на основании заявления (т.2, л.д.73).

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной выписки из трудовой книжки усматривается, что Исаев В.И. был принят на работу в АО «Техсервис» переводом с 01.09.1997 на должность генерального директора на основании приказа № 16-К от 01.09.1997 (т.2,л.д.98-100).

В подтверждение того, что договор купли-продажи от 12.02.1998 был заключен с уполномоченным лицом, ОАО «МИР СКПЖТ» предоставило подлинники договора и передаточного акта, в которых подписи Исаева В.И. заверены печатью продавца. При таких обстоятельствах, покупатель вправе был исходить из того, что заключает договор с полномочным представителем, иное должно быть бесспорно доказано другой стороной, ссылающейся на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Техсервис», заявляя об отсутствии у Исаева В.И. полномочий на подписание спорного договора должно было представить соответствующие доказательства, в частности, устраняющие противоречия между записью в трудовой книжке Исаева В.И. и приказом об увольнении Алехина А.П. Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что Исаев В.И., замещая должность генерального директора АО «Техсервис» с 01.09.1997 был неуполномочен на подписание договора купли-продажи от 12.02.1998.

Учитывая, что ОАО «Техсервис» не отрицает, что на момент увольнения Алехина А.П.. руководителем предприятия являлся Исаев В.И., принимая во внимание данные трудовой книжки Исаева В.И. суд апелляционной инстанции отклоняет доводы встречного искового заявления в части заключения договора купли-продажи от 12.02.1998 неуполномоченным лицом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Исаев В.И. являлся генеральным директором ОАО «Техсервис», положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям сторон. Заявленные ответчиком доводы в части отсутствия у Исаева В.И. полномочий на подписание договора купли-продажи от 12.02.1998 могут являться предметом самостоятельного иска о признании сделки недействительной в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом было заявлено о пропуске ОАО «Техсервис» срока исковой давности при обращении со встречными требованиями (т.4, л.д.83).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что на момент увольнения Алехина А.П. (3003.1998) руководителем ОАО «Техсервис» являлся Исаев В.И., подписавший спорный договор купли-продажи от 12.02.1998. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что не позднее чем с 30.03.1998 ОАО «Техсервис» должно было знать о правоотношениях сторон основанных на договоре купли-продажи от 12.02.1998. Поскольку встречный иск заявлен 23.01.2008 (т.4, л.д.1-3), следовательно, на момент предъявления встречных исковых требований в арбитражный суд, срок исковой давности истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный железнодорожный путь тождественен тому, который был передан ответчику согласно плану приватизации, а так же наличие у Исаева В.И. полномочий, на подписание указанного договора и пришел к выводу о том, что в результате заключения договора от 12.02.1998 и передачи имущества по акту от 16.02.1998 у истца возникли предпосылки для регистрации за собой права собственности на железнодорожный путь протяженностью 320 погонных метров, расположенный в Павловском районе, станице Павловской по ул. Промышленной,1.

ОАО «Техсервис» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ОАО «МИР СКПЖТ» (т.3, л.д.126).

Между тем, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не ограничивает срок, в течение которого стороны по сделке могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ОАО «МИР СКПЖТ» отсутствуют.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 от 18.12.2007 о результате торгов в форме открытого аукциона усматривается, что подъездной железнодорожный путь, протяженностью 320 кв.м., инвентарный номер 23021-ж, кадастровый номер 23-23-30/002/2007-239 в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная,1 был реализован с торгов победителю аукциона ООО «ВОЛОТ» (т.4, л.д.121). Представитель истца юрисконсульт Гуреева И.А. 04.12.2007 была ознакомлена с условиями проведения торгов и их формой (т4, л.д.122). Информация о проведении торгов была опубликована в Российской газете № 258 от 17.11.2007 (т.4, л.д.123).

Право собственности ООО «ВОЛОТ» на железнодорожные подъездные пути, протяженностью 320 м., инвентарный номер 23021-Ж, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная,1, зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о 11.03.2008 Серия 23-АД № 686635.

Согласно договору купли-продажи от 19.03.2008 спорный железнодорожный путь был продан ООО «Дэн» (т.5, л.д.89). Право собственности ООО «Дэн» на железнодорожные подъездные пути, протяженностью 320 м., инвентарный номер 23021-Ж, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная,1 зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.05.2008 № 30/025/2008-135 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 серия 23 АД № 534130.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право собственности ООО «ВОЛОТ» и ООО «Дэн» в установленном законом порядке не оспорено. Торги от 18.12.2007 в установленном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах по смыслу статей 209, 235, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорный железнодорожный путь от ОАО «Техсервис» к ОАО «СКПЖТ» не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения дела продавец не является собственником спорного имущества, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Дэн» на спорный объект. Учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчик не является собственником спорного имущества, избранный истцом способ защиты не восстанавливает его нарушенного права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

открытому акционерному обществу «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», ст. Павловская в удовлетворении исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу «Техсервис», ст. Павловская в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          О.Г. Авдонина